Решение по делу № 2-1638/2015 ~ М-1627/2015 от 02.11.2015

Дело №2-1638/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                                     с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего судьи Булавиной Т.Э.,

с участием прокурора Веселого А.Н.,

при секретаре Загатиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мочалов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (далее ООО «Тейский рудник») о восстановлении на работе в должности <должность> <цех> ООО «Тейский рудник», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере № руб., указав на незаконность его увольнения <дата> по сокращению штата организации и численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Семечкина А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, мотивировав их тем, что увольнение истца является незаконным, поскольку фактического сокращения штата на предприятии произведено не было, т.к. до прекращения трудовых отношений <дата> с работниками, в том числе с истцом, работодателем, было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым введены № штатных единиц, т.е. на момент увольнения истца на предприятии имелись вакансии, которые последнему предложены не были. Кроме того, работодателем не соблюдены требования ст.ст.372, 373 ТК РФ, в первичную профсоюзную организацию не был представлен поименованный приказ об увольнении истца, являющегося членом профсоюза, следовательно, не получено мотивированное мнение профсоюзного органа на его увольнение. Также при увольнении, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не проверил преимущественное право оставления истца на работе и в уведомлении об увольнении истца датой увольнения указана- <дата>, тогда как истец уволен <дата>.

Представитель ответчика Харчебникова Г.Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на основании приказа от <дата> №-п на предприятии имело место массовое сокращение штата и численности работников, о чем в соответствии с требованиями ст.82 ТК РФ работодатель <дата> уведомил первичную профсоюзную организацию «Тейские горняки». Истец предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, по истечении которых- <дата> был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что увольнение носило массовый характер, вакансий на предприятии на момент его увольнения не имелось, а от предложенных на момент уведомления о предстоящем сокращении, истец отказался. В связи с чем, предусмотренный законом порядок увольнения истца работодателем соблюден, в том числе в части истребования мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Введение с <дата> в штатное расписание № штатных единиц носило временный характер на период проведения процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства ООО «Тейский рудник». Указанные штатные единицы не являются вакантными, поскольку введены временно после массового сокращения, и часть из которых занята работниками в силу закона не подлежащими сокращению. Учитывая, что увольнение истца проведено законно, то отсутствуют основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст.48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав, объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что увольнение истца проведено с соблюдением действующего трудового законодательства, проанализировав доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст.180 ГК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Применение данных положений норм Трудового Кодекса разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

<дата> истец был принят на работу <должность> <цех> ООО «Тейский рудник», что подтверждается трудовой книжкой № №, приказом о приеме на работу от <дата> №, трудовым договором от <дата> №.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от <дата> заявление ООО «Тейский рудник» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на № месяцев.

Штатным расписанием, действующим с <дата>, численность работников ООО «Тейский рудник» составляла № штатных единицы.

В связи с остановкой производства, тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом ООО «Руда Хакасии», являющимся единственным учредителем ООО «Тейский рудник» (выписка из ЕГР ЮЛ от <дата>), было принято решение о сокращении с <дата> численности и штата работников, в том числе ООО «Тейский рудник» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от <дата> №).

На основании вышеуказанного приказа ООО «Тейский рудник» издан приказ № от <дата>, об исключении с <дата> из штатного расписания работников ООО «Тейский рудник» по должностям и профессиям в количестве № единицы, в том числе № по должности <должность>, <цех>.

<дата> (исх. №) работодатель направил в Первичную профсоюзную организацию «Тейские горняки» горно-металлургического профсоюза России (далее ППО ГМПР «Тейские горняки») (вх. №№ от <дата>) приказ №-п от <дата> «О сокращении численности или штата работников ООО «Тейский рудник» с приложением-списком работников, подлежащих увольнению по сокращению численности и штата и информацию о массовом высвобождении работников, которая также направлена (исх. № от <дата>) в Отдел по <адрес> ГКУ РХ ЦЗН (вх№ от <дата>), где указана списочная численность занятых на предприятии человек-№ и численность работников, подлежащих высвобождению-№

<дата> истец был письменно под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), экземпляр уведомления № получил на руки. Одновременно истцу были предложены вакансии, имеющиеся на предприятии по состоянию на <дата>, а именно: <данные изъяты> согласно банку вакансий. С переводом на другую работу по предложенному перечню вакансий истец не согласился.

Приказом № от <дата> в целях приведения штатной численности работников предприятия с фактическим заполнением, ответчик исключил из штатного расписания, действующего с <дата> указанные выше вакантные единицы.

<дата> председателем ППО ГМПР «Тейские горняки» Семечкиной А.И. от работодателя получен запрос мотивированного мнения о возможности расторжения трудовых договоров по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работниками, являющимися членами профсоюзной организации.

<дата> приказом № в приказ № от <дата> для контроля обеспечения безопасности деятельности объектов предприятия в период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, а также согласно положениям ст.261 ТК РФ работодателем были внесены изменения, из списка должностей, подлежащих сокращению с <дата>, исключены № работников из них директор и работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и имеющие детей инвалидов (штатное расписание с <дата>).

Приказами № от <дата> и № от <дата> для контроля безопасности деятельности объектов предприятия в период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве и разработанного Плана мероприятий по обеспечению сохранности и поддержанию работоспособности предприятия, работодателем с <дата> внесены изменения в штатное расписание ООО «Тейский рудник», в него временно введены временные штатные единицы, всего №, в том числе №, исключенных из списка должностей, подлежащих сокращению с <дата> по приказу № от <дата>.

Приказом от <дата> № истец был уволен <дата> на основании п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с приказом № от <дата>.

Факт и размер произведенного расчета при увольнении стороной истца не оспаривается.

Истец является членом первичной профсоюзной организации «Тейские горняки» горно-металлургического профсоюза России, что следует из списка № от <дата>.

Представитель истца в обоснование незаконности увольнения указывает, что на предприятии не имело место фактическое сокращение численности и штатов, в том числе в отношении занимаемой истцом должности.

Между тем суд не может согласиться с данным доводом.

Так, из сравнения штанного расписания с <дата> и штатного расписания с <дата> следует, что на день вынесения приказа №-п от <дата> в штатном расписании имелось № штатных единиц <должность>, <цех>, тогда как в штатном расписании от <дата>- № единицы, которые занимают ФИО6, ФИО7 и ФИО8, имеющие детей инвалидов, что следует из справок Бюро медико-социальной экспертизы.

Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, сокращение численности и штата работников в отношении должности <должность>, <цех>, фактически состоялось.

В силу ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    Поскольку, все работники по должности <должность>, за исключением работников, сокращение которых прямо запрещено законом, сокращены, то оснований для проверки преимущественного права оставления истца на работе не имелось.

    Также суд находит необоснованным довод представителя истца, что в отношении истца не соблюдены положения ст. 373 ТК РФ.

Так, в силу ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как установлено в судебном заседании работодатель запросил у ППО ГМПР «Тейские горняки» <дата> мотивированное мнение, в том числе об увольнении истца, приложив и ранее- <дата>, направив в ППО ГМПР «Тейские горняки» приказ № от <дата>, на основании которого истец <дата> был уволен по сокращению численности и штата.

Из протокола заседания профсоюзного комитета № от <дата> и информации председателя профкома ППО «Тейские горняки» Семечкиной А.И. от <дата> № следует, что ППО ГМПР «Тейские горняки» мотивированное мнение в письменной форме в установленный законом семидневный срок в отношении истца работодателю не представила.

Соблюдение ответчиком требований ст.373 ТК РФ при сокращении работников предприятия являющихся членами профсоюза было также предметом проверки Государственной инспекции труда в РХ, из акта проверки которой от <дата> следует, что нарушений процедуры уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации по сокращению численности и штата работников ООО «Тейский Рудник» не установлено.

При таких обстоятельствах, истец уволен с соблюдением требований ст.373 ТК РФ.

Исходя из того, что под вакансией следует понимать любую имеющуюся в организации должность (работу), которая не занята каким-то определенным работником, то, довод представителя истца о наличии на момент увольнения истца на предприятии не предложенных ему вакансий, введенных приказом от <дата> № является необоснованным, учитывая, то обстоятельство, что данные должности были заняты работниками фактически продолжившими работу после <дата>, а часть из них свободна временно, поскольку работники находятся в отпуске по уходу за ребенком, что следует из представленного ответчиком списка, и не оспаривалось участниками процесса.

Ссылка представителя истца на то, что в уведомлении об увольнении истца датой увольнения указана - <дата>, тогда как последний уволен <дата>, является необоснованной, поскольку истец предупрежден о предстоящем увольнении <дата> и уволен <дата>, т.е. с соблюдением предусмотренного законом двухмесячного срока с момента предупреждения.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что сокращение работников ООО «Тейский рудник» в частности по должности истца на предприятии фактически состоялось, работодателем соблюдены требования ст.82 ТК РФ, о предстоящем увольнении истец уведомлен за два месяца, мотивированное мнение профсоюзной организации в отношении него работодателем запрашивалось, все имеющееся вакансии ему были предложены, на замещение которых истец согласия не выразил, то оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мочалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

    Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Т.Э. Булавина