Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2013 ~ М-845/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-1400/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хохлова И.А. к Майорову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов И.А. обратился к Майорову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что Майоров В.В. причинил материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> на путепроводе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Винарчук В.М. под его управлением, с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № принадлежащим Хохлову И.А. под его управлением, и автомобиля «Toyota Harrier» транзитный номер № принадлежащим Майорову В.В. и под его управлением. В нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ водитель Майоров В.В., управляя автомобилем «Toyota Harrier», не учел вышеуказанных требований, не выдержал необходимый боковой интервал между автомобилями, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение, автомобилям, причинены механические повреждения.

Майоров В.В. за нарушение требований ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После ДТП истец известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр автомобиля истца, согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 15704 рублей 47 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился ООО «Гранит», где стоимость ущерба была определена в сумме 68637 рублей 47 копеек. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба от ДТП разницу между реальным и выплаченным ущербом, т.е. 52933 рубля 00 коп., сумму судебных расходов в виде оплаты услуг по оценке в размере 4500 рублей,

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, поскольку имело место столкновение трех автомобилей и страховая компания должна возмещать ущерб пропорционально исходя из максимальной страховой суммы в 160000 рублей. Полагает, что ущерб, причиненный его автомобилю (68637,47 руб.) следует сложить с ущербом, причиненным автомобилю Винарчук В.М. (123703,54руб.) и полагает, что страховая компания должна возместить ему 57096,42 рублей, а возместила только 15704,47 рублей, поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 46091,95 рублей, а также расходы по оценке 4500 рублей, сумму госпошлины 200 рублей, а также взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с Майорова В.В. 11541,04 рублей, а также судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 462 рубля.

Ответчик Майоров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того предоставила возражение на исковое заявление согласно которого ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями, считает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме.

Третье лицо Винарчук В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Красноярского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Красноярского филиала ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав истца, исследовав копии материалов административного дела по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Хохлова И.А. в пределах уточненных требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> на путепроводе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель и собственник автомобиля «Toyota Harrier» транзитный номер № Майоров В.В. в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № принадлежащим Хохлову И.А. под его управлением. От первого столкновения автомобилей, автомобиль«Toyota Harrier» вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак У 099УТ/24, принадлежащим Винарчук В.М. под его управлением, автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- копией акта о страховом случае (л.д. 8),

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17),

- копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 18).

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Toyota Camry, который принадлежал на момент ДТП истцу Хохлову И.А. (л.д.20).

-копией материалов выплатного дела (л.д. 31-54),

- заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Гранит» (л.д. 8-16),

справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что:

- Винарчук В.М. застраховал в ООО «Ингосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО № в отношении автомобиля Toyota Corolla Runx государственный регистрационный знак №

- Хохлов И.А. застраховал в ОАО «СГ МСК» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО № в отношении автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №

- Майоров В.В. застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО № в отношении автомобиля «Toyota Harrier» транзитный номер № ;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Майоров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, за данное нарушение Майорову назначен штраф в размере 500 рублей;

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова И.А., Винарчук В.М. за отсутствием состава административного правонарушения за нарушение ПДД;

-копией акта осмотра автомобиля «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак У 099УТ/24, согласно которому автомобиль имеет механические повреждения.

-копией схемы ДТП, из которой видно, что ширина дороги на путепроводе по <адрес> в месте столкновения составляет 12 метров. Первое столкновение автомобилей «Toyota Harrier» и «Toyota Camry» произошло на расстоянии 4,2 метра от правого для Майорова и Хохлова края дороги, а второе столкновение автомобилей «Toyota Harrier» и «Toyota Corolla Runx» произошло на расстоянии 4,5 метра от правого для Винарчука края дороги, имеющей по две полосу движения в каждую сторону, т.е. на встречной для Майорова полосе движения (лист административного дела 6);

-объяснением Майорова В.В., данным инспектору ДПС ГАИ МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Майоров В.В.), управляя автомобилем «Toyota Harrier» транзитный номер №, двигаясь по путепроводу, заметил, что впереди движущийся автомобиль снизил скорость движения, он (Майоров В.В.) стал притормаживать, однако столкновения избежать не удалось, произошел удар и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем (лист административного дела 11).

-объяснением Хохлова И.А. данным инспектору ДПС ГАИ МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Хохлов А.И.), управляя автомобилем «Toyota Camry», двигался с ул. Эйдемана по путепроводу в сторону ул.Московской. Перед выбоиной он немного снизил скорость и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю «Toyota Harrier» транзитный номер АС 372Н 24 (лист административного дела 12).

-объяснением Винарчук В.М., данным инспектору ДПС ГАИ МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Винарчук), управляя автомобилем «Toyota Corolla Runx», двигался по путепроводу со стороны ул.Московской в сторону ул.Эйдемана г.Канска. Подъезжая ко встречному автомобилю, из-за задней части, выехал автомобиль на встречную полосу и он (Винарчук В.М.) почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля (лист административного дела 13).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Майоров В.В., который нарушил требования п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и наехал сначала в автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хохлову И.А., а затем автомобиль«Toyota Harrier» вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Toyota Corolla Runx».

Майоров В.В. был включен ООО «Росгосстрах» в полис ОСАГО как водитель имеющий право управления автомобилем «Toyota Harrier», транзитный номер № ООО «Росгосстрах» выплатило Хохлову И.А только 15704,47 рублей.

Как установлено заключением ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 68637,47 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которых размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Toyota Harrier», принадлежащего Хохлову И.А. составляет 15704,47 рублей (л.д. 53).

Тем не менее, суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение ООО «Гранит», поскольку:

- во-первых, заключение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Технэкспро» составлено неизвестным экспертом без расшифровки имени отчества, образования и т.п.

- во-вторых, в отчете ООО «Гранит» имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые фотографии, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, чего нет в заключении ЗАО «Технэкспро».

Так как имело место столкновение трех автомобилей, то исходя из ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ №131 от 28.07.2012г. страховая сумма составляет 160000 рублей, и ущерб, причиненный автомобилю истца (123703,54 руб.) следует сложить с ущербом, причиненным автомобилю второго потерпевшего Хохлова И.А. (68637,47руб.). 123703,54+ 68637,47 = 192341 руб. 01 коп.

Для того, чтобы определить пропорциональность возмещения ущерба двум потерпевшим, следует 160 000руб.(размер страховой суммы) : разделить на общий ущерб от ДТП для двух потерпевших (192341 руб. 01 коп.) = 0,831855.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца (68637,47 руб.) х на индекс пропорции (0,831855) = 57096,42, а ООО «Росгосстрах» возместил Хохлову только 15704,47 рублей

Поэтому в пользу Хохлова И.А. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 57096,42 рублей минус 15704,47 рублей = 41391,95 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ№131 от 28.07.2012г. при неисполнении обязанности о произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма, взыскиваемая с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от ДТП не покрывает всех расходов истца по восстановлению автомобиля истца, то необходимо оставшуюся сумму 11541,05 рублей (68637 руб. 47 коп. – 57096 руб. 42 коп.) взыскать с Майорова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

В отношении судебных расходов истца в размере 4500 рублей на проведение оценочной экспертизы в ООО «Гранит» суд учитывает, что эта сумма уплачена за экспертизу, определившую размер ущерба, взыскиваемого с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Майорова В.В., поэтому данная сумма также подлежит взысканию с обоих ответчиков пропорционально взыскиваемой суммы ущерба, с ООО «Росгосстрах – 3600 руб., с Майорова В.В. – 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Хохлова И.А. удовлетворить и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 41391 рубль 95 копеек, а также в счет возврата расходов услуг по оценке 3600 рублей.

2. Взыскать в пользу Хохлова И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с Майорова В.В. 11541 рублей 05 копеек, а также в счет возврата расходов услуг по оценке 900 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1441,76 рублей в доход государства.

4. Взыскать с Майорова Василия Владимировича государственную пошлину в размере 461,64 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                            Чернышова Р.В.