Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-9/2019 ~ М-46/2019 от 08.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

    9 августа 2019 года                                                                                              г. Свободный

Судья Свободненского гарнизонного военного суда Мишин Д.Л., решая вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Чарикову Вадиму Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Петриченко Ю.В. обратился в Свободненский гарнизонный военный суд с исковым заявлением в интересах ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к бывшему военнослужащему <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Чарикову В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Чариков В.А. ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть и по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе. При этом за указанный период он, вопреки требованиям п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие получал по занимаемой воинской должности с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат, вместо положенного исходя из первого тарифного разряда.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству на основании следующего.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, который указал, что одним из важнейших общеправовых принципов является принцип правовой определенности, который заключается в обязательности, стабильности и непротиворечивости судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 года № 2528-О).

В свою очередь обязательность судебного решения распространяется на всех граждан и должностных лиц, на все организации, органы государственной власти и местного самоуправления, а, следовательно, и на суды, рассматривающие споры с участием лиц, в отношении которых принят судебный акт. То есть суды не могут в нарушение принципа обязательности судебных постановлений выносить противоположные решения о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, обязательность судебного решения не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Свободненским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) вынесено решение об удовлетворении искового заявления военного прокурора Благовещенского гарнизона, поданного в интересах ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Чарикову В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. При этом военным прокурором Благовещенского гарнизона в исковом заявлении был указан тот же период переплаты денежного довольствия Чарикову В.А. в момент самовольного оставления воинской части – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по иску в интересах ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к Чарикову В.А., с идентичным предметом и основанием иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю, что в принятии к производству суда искового заявления ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему Чарикову В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств необходимо отказать, так как по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Считаю, что разрешение данного искового требования приведет к нарушению принципа общеобязательности судебного решения и появлению противоречащих друг другу судебных постановлений, касающихся одного и того же предмета, что в силу вышеприведенных нормативных правовых актов недопустимо.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему <данные изъяты> войсковой части № рядовому запаса Чарикову Вадиму Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Определение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      Д.Л. Мишин