Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2016 от 28.03.2016

Мировой судья Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Седойкиной Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Этажи» к Седойкиной Ю. А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Этажи» обратилось к мировому судье с иском к Седойкиной Ю.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Седойкиной Ю.А. и ООО «Этажи» был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости №, согласно которому ООО «Этажи» (исполнитель) обязалось оказать Седойкиной Ю.А. (заказчик) услугу по поиску и подбору объекта недвижимости, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты> + 1 % от стоимости объекта недвижимости. Со стороны истца все необходимые действия были выполнены, ответчику была найдена квартира по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей и её супругом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, однако денежные средства в счет оплаты услуг по договору Седойкиной Ю.А. внесены не были. Просили взыскать с ответчика в счет оплаты услуги денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Этажи» удовлетворить частично. Взыскать с Седойкиной Ю. А. в пользу ООО «Этажи»задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Седойкина Ю.А. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель Седойкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась правильно и своевременно, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ООО «Этажи» по доверенности Воронков А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Седойкиной Ю.А. – без удовлетворения.

    Выслушав представителя ООО «Этажи», проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи» («Исполнитель») и Седойкиной Ю.А. («Заказчик») был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости №.

Как видно из п. 2.1. договора в целях выполнения настоящего договора «Исполнитель» обязан произвести поиск и подбор объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям и пожеланиям «Заказчика», а именно: «в микрорайоне «Южный город», двухкомнатная квартира», а также организовать осмотр Заказчиком объекта недвижимости, соответствующего его требованиям, произвести анализ имеющихся документов и проинструктировать по комплектованию набора документов, необходимых для оформления купли-продажи, подготовить предварительный/основной договор, сопроводить сделку в Управлении Росреестра по <адрес>, прекратить предложение объекта другим лицам после подписания Заказчиком предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с обладателем права на объект, по заявке Заказчика предоставить отчет о проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком была осмотрена квартира по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 56,7 кв.м, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра и выбора объекта недвижимости, подписанного Заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Седойкиной Ю.А., Седойкиным Д.С. и Калмыковой В.Г. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с использованием кредитных средств. Стоимость приобретенной Заказчиком квартиры составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за Седойкиной Ю.А. и Седойкиным Д.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 56,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из условий договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № размеры вознаграждения «Исполнителя» за оказанные услуги по покупке недвижимости составляют <данные изъяты> + 1% от стоимости объекта недвижимости (п. 3.1).

Как следует из п. 3.2 договора, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» вознаграждение в день подачи Пакета документов для регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости в Управление Росреестра по <адрес>.

В соответствии с п. 3.3 договора «Заказчик» выплачивает вознаграждение «Исполнителю» только в случае приобретения недвижимости, подобранного «Исполнителем». Факт подбора Объекта недвижимости оформляется документом, в котором «Заказчик» выразил своё согласие приобрести данный объект недвижимости (любой из следующих документов: акт осмотра, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения ит.д.).

В п. 6.8. указанного договора стороны договорились о том, что акт выполненных работ по настоящему договору может не составляться, в случае не составления акта, фактом выполненных работ будут считать, зарегистрированный государственным органом переход права собственности либо государственная регистрация договора уступки права требования на объект недвижимости, найденный «Исполнителем».

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Этажи» были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, при этом оснований для признания услуги, оказанной ООО «Этажи» Седойкиной Ю.А., услугой ненадлежащего качества не имеется.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Мировой судья пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что оплата услуг по договору была произведена Седойкиной Ю.А. в полном объеме и подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Клундук С.Г., Тимохиной В.А., Бобковой Н.А., поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих исполнением ответчиком обязанности по оплате истцу денежной суммы за фактически оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей суду не представлено. При указанных обстоятельствах показания свидетелей об исполнении денежного обязательства в силу положений ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством.

    Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Седойкиной Ю.А. задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости мировым судьей данные расходы обоснованно взысканы с ответчика Седойкиной Ю.А. в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд находит, что выводы мирового судьи мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Этажи» к Седойкиной Ю. А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седойкиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь