Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4571/2019 ~ М-3887/2019 от 23.05.2019

10RS0011-01-2019-005098-25 Дело № 2-4571/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

с участием представителя истца Даниленко Т.С., представителя ответчика Овчинникова Д.Ю., представителя третьего лица Глазовой Л.Ф. - Глазова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Лайдинен Т.Е. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Лайдинен Т.Е. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что как следует из уведомления о нарушении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта выездного проверочного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемых фотоматериалов, предоставленных в Администрацию Петрозаводского городского округа, на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие разрешения на строительство ведутся работы по строительству объекта капитального строительства (на момент обследования выполнено устройство фундамента, кладка из керамического кирпича на уровне 3-го этажа, расстояние от ограждения до стены строящегося здания со стороны <адрес> - 3,7 м.). Также на территории земельного участка имеется 1-этажное капитальное строение, выступающая часть которого заходит за ограждение и находится менее чем 1 метр от границы земельного участка со стороны <адрес>, над строением проходит воздушная сеть. Администрацией установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>, на котором ведутся строительные работы, является Лайдинен Т.Е. По заявлению правообладателя земельного участка Администрацией был подготовлен градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на невозможность строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома. Разрешения на строительство объектов капитального строительства Администрацией не выдавалось. Истец просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Арминен О.К., Глазова Л.Ф., Васильева А.С.

Представитель истца Администрации Петрозаводского городского округа – Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании ссылаясь на результаты судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Глазова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Глазовой Л.Ф. - Глазов Д.В., в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлеворению.

Третьи лица Арминен О.К., Васильева А.С., Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Даниленко Т.С., представителя ответчика Овчинникова Д.Ю., представителя третьего лица Глазовой Л.Ф. - Глазова Д.В., эксперта Ж., эксперта Ц., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, ч.7 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает набумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган, либо направляет в такой орган посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее определенныe указанной статьей сведения.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

При этом, случаи, когда уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику установлены частью 10 ст. 51.1 ГрК РФ.

Частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований направления уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке застройщику: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

В силу части 13 статьи 51.1 ГрК РФ ненаправление уполномоченными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 данной статьи, уведомления о несоответствии считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>, является Лайдинен Т.Е.

Согласно градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № данный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки, установлен градостроительный регламент, основные виды разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые дома, жилые дома блокированной застройки. Информация об ограничениях использования земельного участка: земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерных сетей, информация о красных линиях – отсутствует. Категория земель – земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» на основании топографической съемки внесены изменения в дежурный план <адрес> (компьютерная программа ГИС ИнГЕО) в части ограждения вокруг земельного участка с кадастровым номером №, дренажной трубы, высотных отметок земли на территории вышеуказанного земельного участка, что подтверждается сведениями МУП «ПГСБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лайдинен Т.Е. обратилась в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

По результатам рассмотрения указанного уведомления Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается, по электронной почте направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства по следующим основаниям: поскольку не представлена информация о классе конструктивной пожарной безопасности объекта. Сделать однозначный вывод о соответствии планируемого размещения индивидуального жилого дома требованиям противопожарных норм и правил не представляется возможным, кроме того в границах земельного участка размещены 2 воздушных линии связи и дренаж, обеспечивающий водоотведение с территорий земельных участков по <адрес>. Информация о переносе указанных сетей из под пятна застройки объекта индивидуального жилищного строительства в уведомлении не представлена.

Из материалов дела следует, что рабочая документация по выносу дренажной канавы из-под пятна застройки индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выполнена ООО «ЭНЕРГОГТЕХНОСТРОЙ», ПАО «Ростелеком» выданы Лайдинен Т.Е. технические условия на вынос сетей связи по адресу: <адрес>.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 22 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав», с иском о сносе самовольной вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепленная ст. 56 ГПК РФ презумпция предполагает, что лицо, утверждающее о существовании или отсутствии какого-либо обстоятельства, действия или бездействия, должно подтвердить его объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. В отсутствие специального правового регулирования такая обязанность возложена на лицо, заявившее об этом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» и ООО «АУДИТ- ПРОФЕССИОНАЛ» назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют обязательным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, но не соответствуют градостроительным нормам, в части минимальных расстояний хозяйственной постройки до границы соседнего участка с восточной и южной стороны. Несоответствия объектов капитального строительства, расположенных на участке с кадастровым номером №, действующим нормативным документам в области строительства не выявлены. Выявлено несоответствие в части минимальных расстояний до границы соседнего участка хозяйственной постройки с восточной и южной стороны. Для устранения замечания по расстоянию до границы соседнего участка необходимо демонтировать слой утеплителя и штукатурный слой стен с южной и восточной стороны. Существование объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Объект не соответствует требованиям пожарной безопасности в части нарушения противопожарного расстояния до соседнего объекта. По результатам расчетов сделан вывод о том, что величина пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных ТРоТПБ при условии выполнения до ввода объекта в эксплуатацию Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а именно: вce помещения первого этажа здания оборудовать автономными пожарными извещателями. Двери лестничной клетки на втором и третьем этажах здания оборудовать устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.Пожарная безопасность объекта при выполнении данного условия будет считаться обеспеченной. Для определения возможности прокладки железобетонной трубы под зданием необходимо выполнение проектной документации. В материалы дела представлена рабочая документация по выносу дренажной канавы из-под пятна застройки индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выполненная ООО «ЭНЕРГОГТЕХНОСТРОЙ». Существование объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № создает угрозу жизни или здоровью граждан только в случае возникновения пожара.

Эксперт ООО «АУДИТ- ПРОФЕССИОНАЛ» Ж. в судебном заседании пояснил, что величина пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных ТРоТПБ при условии выполнения до ввода объекта в эксплуатацию Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а именно оборудование пожарными извещателями и устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, таким образом, пожарная безопасность объекта при выполнении данного условия будет считаться обеспеченной.

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» Ц. в судебном заседании пояснила, что выявлено несоответствие в части минимальных расстояний до границы соседнего участка хозяйственной постройки с восточной и южной стороны и для устранения замечания по расстоянию до границы соседнего участка необходимо демонтировать слой утеплителя и штукатурный слой стен с южной и восточной стороны, существование объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

Администрацией Петрозаводского городского округа в нарушение положений ч. 1, ч.3, ч.7, ч.13, ст. 51.1 ГрК РФ по результатам рассмотрения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в адрес Лайдинен Т.Е. соответствующее уведомление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушение срока, который является пресекательным, фактически свидетельствует о согласовании строительства объекта.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ19-654 в силу части 13 статьи 51.1 ГрК РФ ненаправление уполномоченными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 данной статьи, уведомления о несоответствии считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа в уведомлении не учтены сведения о переносе сетей из под пятна застройки, в то время как указанные сведения уже содержались в открытых источниках согласно сведениями МУП «ПГСБ» на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» и ООО «АУДИТ- ПРОФЕССИОНАЛ», пояснения экспертов в судебном заседании, руководствуясь положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суд приходит к выводу, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением целевого назначения земельного участка, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы, спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и смежных землепользователей, имеется проект выноса дренажной канавы из под пятна застройки, кроме того, суд учитывает, что как таковая, ранее существовавшая дренажная система как самостоятельный объект права, в том числе как линейный объект, не зарегистрирована в установленном законом порядке, таким образом, ее наличие не регламентировано соответствующими документами; указанные в судебной экспертизе мероприятия по устранению несоответствий в виде демонтажа утеплителя и штукатурного слоя стен с южной и восточной стороны объекта (хозяйственной постройки), а также мер по пожарной безопасности в виде оборудования пожарными извещателями и устройствами самозакрывания и уплотнения в притворах, с учетом чего величина пожарного риска не превышает допустимых значений, в целом начаты и проводятся ответчиком, что подтверждается представленными чеками на приобретение указанного оборудования, при этом, истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки, в ходе рассмотрения дела истцом требования не изменялись, требований о приведении в соответствие с установленными требованиями не заявлялось.

С учетом изложенного, положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает требования о сносе самовольной постройки заявленными преждевременно, а также несоразмерными нарушенному праву, в удовлетворении исковых требований Администрации Петрозаводского городского округа к Лайдинен Т.Е. о сносе самовольной постройки, следует отказать.

Доводы представителя третьего лица Глазовой Л.Ф., касающиеся нарушения прав третьих лиц в результате переноса дренажной канавы, не подтверждено в порядке ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, третьи лица, привлеченные к участию в деле, в том случае, если они полагают, что их права нарушаются в связи с переносом дренажной канавы, не лишены права обращения в суд с соответствующими требованиями непосредственно к лицу, которое, по их мнению, нарушает их права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Петрозаводского городского округа к Лайдинен Т.Е. о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 03.12.2019.