Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23881/2018 от 31.07.2018

Судья Тарханов А.Г. Дело № 33-23881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Россинской М.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2018 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центурион» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Центурион» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория», Хилько А.В., Самко А.В. о признании недействительными договоров уступки прав требования, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Хилько А.В., его представителя – адвоката Пронина С.Д., представителя Самко А.В. – Лукьяновой В.С., Мотынга А.В., его представителя – Борисова В.А., представителя публичного акционерного общества «Евразийский банк» - Куприянова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Центурион» обратилось в суд с иском к ООО «Территория», Хилько А.В., Самко А.В. о признании недействительными договоров уступки прав требования, применении последствий недействительности сделок, в рамках которого просило о признании недействительными договора № 25/04 уступки прав (цессии) от 25 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Территория» и Хилько А.В.; договора уступки прав (цессии) от 20 декабря 2016 года, заключенного между Хилько А.В. и Самко А.В., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН, применении иных последствий недействительности ничтожной сделки на усмотрение суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 апреля 2016 года между ООО «Территория» и Хилько А.В. был заключен договор № 25/04 уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Территория» передал, а Хилько А.В. принял в полном объеме права требования на объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки, общая стоимость объектов долевого строительства на дату подписания договоров об участии в долевом строительстве составляла 24587973 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки, за уступаемые права требования по договору уступки Хилько А.В. выплачивает ООО «Территория» денежные средства в размере 13657477 рублей, что эквивалентно сумме в размере 185000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 04.03.2016 года.

По мнению истца, сделка – договор уступки, является для ООО «Территория» убыточной, в действиях ответчика отсутствует экономическая целесообразность.

Впоследствии, Хилько А.В. по договору уступки прав (цессии) от 20 декабря 2016 года уступил свои права требования на один из объектов долевого строительства Самко А.В., о чем в ЕГРН сделана запись от 29.12.2016 года.

По утверждению истца у ООО «Территория» перед истцом существует задолженность в размере более 200000000 рублей. Истцом также инициированы судебные разбирательства по иным договорам.

При таких обстоятельствах истец считает, что договоры уступки являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО «Территория» имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков Хилько А.В., Самко А.В. и ООО «Территория» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Мотынга А.В. и его представитель в судебном заседании полагали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Третьи лица Мотынга И.А., АО «Трест Мособолстрой №6», ПАО «Евразийский Банк», будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Центурион» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Центурион» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Хилько А.В., его представитель, представитель ответчика Самко А.В., третье лицо Мотынга А.В., его представитель и представитель третьего лица ПАО «Евразийский банк» с решением суда были согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Территория» и Хилько А.В. был заключен договор № 25/04 уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Территория» передал, а Хилько А.В. принял в полном объеме права требования на объекты долевого строительства.

20 декабря 2016 года Хилько А.В. уступил свои права требования на один из объектов долевого строительства, а именно: на однокомнатную квартиру с проектным номером 81 общей проектной площадью 44,71 кв.м., находящуюся на 15-м этаже многоквартирного дома позиция по генеральному плану №11, расположенную по адресу (строительный адрес): <данные изъяты> по договору уступки прав (цессии) Самко А.В., о чем в ЕГРН сделана запись от 29.12.2016 года.

27 декабря 2017 года Хилько А.В. уступил свои права требования на ещё один из объектов долевого строительства, а именно: на трёхкомнатную квартиру с проектным номером 1 общей проектной площадью 94,85 кв.м., находящуюся на 4-м этаже многоквартирного дома позиция по генеральному плану № 11 по адресу (строительный адрес): <данные изъяты> по договору уступки прав (цессии) Мотынга А.В. и Мотынга И.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Центурион», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 166, 168, 170 ГК РФ, исходил из того, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми договорами затрагиваются права и законные интересы ЗАО «Центурион».

Также истцом не представлено доказательств невозможности исполнения ООО «Территория» обязательств по погашению предполагаемой задолженности за счет иных денежных средств или имущества. Как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центурион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи