Решение по делу № 12-7/2013 от 29.03.2013

Материал 12-7/13

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Пестриков В.В.,

при секретаре Артеевой В.Г.

рассмотрев жалобу Терентьев О.А. на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по которому: Терентьев О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> к административной ответственности <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> городок <адрес>, по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев О.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, напротив <адрес> <данные изъяты> в нарушении пункта 11.3 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил транспортное средство шедшее на обгон, чем создал препятствие транспортному средству совершающему обгон.

Не согласившись с назначенным наказанием, Терентьев О.А. обратился с жалобой в суд в которой просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что при рассмотрении дела, несмотря на то, что он отрицал факт совершения правонарушения, в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не составлялся протокол об административном правонарушении; составленная схема места ДТП не соответствует действительности, так как на ней не указан тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО12, который фактически составлял <данные изъяты> метра и свидетельствует о превышении водителем ФИО12 скоростного режима на данном участке дороги, не указаны второстепенная дорога слева, на которую он поворачивал, тротуар и место столкновения автомобилей; не приняты во внимание его объяснения, что перед совершением маневра он включил указатель левого поворота и в данной ситуации ФИО12 не должна была совершать обгон; не принято во внимание, что водителем ФИО12 грубо нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель ФИО12 совершала обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, несмотря на то, что он совершал маневр налево, предварительно включив левый указатель поворота; должностным лицом ГИБДД неверно дана квалификация его действиям, поскольку никаких препятствий обгону ФИО12 он не чинил и правонарушение не совершал, со схемой дорожно-транспортного происшествия не согласен, так как подписывая схему лишь удостоверил факт её составления и при указанных обстоятельствах считает, что его вина в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является недоказанной и в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Входе рассмотрения жалобы Терентьев О.А. доводы жалобы поддержал, просит вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу, пояснив, что виновником ДТП является водитель ФИО12

В силу положений ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Терентьев О.А. и исследовав материалы по делу об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие в ней места и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из составленного в отношении Терентьев О.А. протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Терентьев О.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на автодороге <адрес>, напротив <адрес> <данные изъяты>, в нарушении пункта 11.3 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил транспортное средство шедшее на обгон, чем создал препятствие транспортному средству совершающему обгон.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечивала безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено при рассмотрении жалобы, участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеет две полосы движения - по одной в каждом направлении. Запрета на совершение манёвра поворота на лево и разворота не имеется.

Водителем Терентьев О.А. при совершении манёвра поворота на лево нарушений требований дорожных знаков и разметки допущено не было.

Поскольку в направлении движения автомобилей <данные изъяты> под управлением Терентьев О.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО12 имелась одна полоса движения, водитель ФИО12 в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения обязана была двигаться вслед за автомашиной <данные изъяты> под управлением Терентьев О.А. на дистанции, которая бы обеспечивала безопасность движения и позволяла бы избежать столкновения в случае замедления движения впереди идущего автомобиля или его остановки.

Вместе с тем, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12, следуя за автомобилем <данные изъяты> и имея возможность видеть опасность для движения в своём направлении, так как водитель автомобиля <данные изъяты> стал перестраиваться для выполнения манёвра поворота на лево, имея реальную возможность снизить скорость и при необходимости остановиться, мер к снижению скорости и остановке не предприняла, а продолжила движение.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке на основании требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений Терентьев О.А. (водителя автомашины <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>». За <данные изъяты> метров до поворота к магазину «<данные изъяты>» он, двигаясь со скоростью <данные изъяты> километров в час, притормозил, включил левый указатель поворота и убедился, что сзади автомашин нет, по обочине никто не едет. Перестроившись на полосу встречного движения, он стал поворачивать к магазину завершая манёвр и в указанный момент произошёл удар в левый бок. Виновной в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО12, которая нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра, не соблюдала дистанцию, не пропустила пешеходов, двигалась со значительной скоростью.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине по <адрес> в сторону бани. Возле перекрёстка у магазина «<данные изъяты>» он остановился, чтобы повернуть на лево, при этом пропуская встречный транспорт увидел, что навстречу едет автомобиль <данные изъяты>, который ехал медленно и осторожно поворачивал на лево. Сзади автомобиля <данные изъяты> двигалась автомашина <данные изъяты>. Он подумал, что может произойти столкновение, так как автомобиль <данные изъяты> поворачивал и что автомобиль <данные изъяты> может остановиться, но автомобиль <данные изъяты> не остановился и произошло столкновение. После удара автомашину <данные изъяты> развернуло на месте и пронесло юзом минимум <данные изъяты> метра. Когда он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль был в <данные изъяты> метрах. Автомобиль <данные изъяты> поворачивал. Через секунду он увидел, что двигается автомашина <данные изъяты>. Столкновение произошло на левой стороне встречного движения.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого. Документы составлял инспектор ФИО6 и присутствовал ФИО7 Водителя ФИО12 не было, так как она уехала в <адрес> и схему составляли без неё. При составлении схемы делали замеры. Тормозной путь не измеряли. Автомашина <данные изъяты> находилась около магазина «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» возле магазина «<данные изъяты>». Со слов Терентьев О.А. ему известно, что когда Терентьев О.А. включил левый поворот и начал поворачивать к магазину «<данные изъяты>», его обогнала автомашина «<данные изъяты>» и произошло столкновение.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вместе с дочерью шла по <адрес> и услышала как столкнулись две автомашины. Автомашина <данные изъяты> ехала тихо, поскольку сразу остановилась. Легковая автомашина двигалась быстрее, так как остановиться не могла и её выкинуло.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она проходила возле знака «Пешеходный переход» и увидела столкновение двух автомобилей. Когда автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать, легковая машина ехала прямо и ударила автомобиль <данные изъяты> слева. Скорость иномарки была больше, чем у автомобиля <данные изъяты>. На улице темнело. Водитель иномарки была в солнечных очках.

Свидетель ФИО6 - и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получив от ФИО7 сообщение о ДТП через 50 минут прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Письменный осмотр не составлялся. При измерении присутствовал ФИО7, которого он попросил ему помочь. Водитель ФИО12 присутствовала, но затем уехала в <адрес> и со схемой ознакомилась через 3-4 дня. Письменное объяснение брали после её приезда. Со слов водителей было установлено, что столкновение произошло на встречной полосе. Следов торможения он не видел. По следам машин, автомашина «<данные изъяты> шла на обгон по левой стороне. Автомашина <данные изъяты> совершала поворот. Удар был по центральной части автомашины «<данные изъяты>», после чего данную автомашину отбросило влево.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, последняя являясь очевидцем ДТП момент столкновения автомобилей не видела, указав, что все происходило около магазина «<данные изъяты>», на пешеходном переходе по <адрес>.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был очевидцем ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Расстояние между машинами было около <данные изъяты> метров. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> при его обгоне водителем «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Кто является виновником ДТП, поворачивал ли автомобиль УАЗ и был ли включен на автомобиле УАЗ указатель поворота сказать не может. Видимость была хорошая, метров 500. Было светло. Гололёда не было.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле «<данные изъяты>» по ул.<адрес> При выполнении маневра она включила указатель поворота и когда стала объезжать автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль совершил наезд и произошел удар. После ДТП она позвонила супругу ФИО7 При составлении схемы до конца не присутствовала, уехала в командировку, схему подписала позже.

По заключению автотехнической экспертизы №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель ФИО12 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 11.2 и пункта 10.1 абзац 2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Терентьев О.А. должен действовать с соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ.

Установить, кто из водителей приступил к совершению маневра раньше, не представилось возможным по причине отсутствия в схеме места ДТП сведений о следах, характеризующих движение автомобилей в процессе сближения и взаимодействия, а так же иной объективной информации о характере движения автомобилей перед столкновением.

В связи с тем, что в схеме места ДТП следы перемещения автомобилей по дорожному покрытию не зафиксированы, решить вопрос о скорости движения не представилось возможным.

Установить точные координаты расположения автомобилей в момент их контактирования относительно границ проезжей части, не представилось возможным, по причинам связанным с неграмотным составлением схемы места ДТП.

Определить координаты места столкновения и расположения автомобилей относительно границ проезжей части, не представилось возможным, по причине отсутствия в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения (следов качения, продольного и поперечного скольжения шин).

Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> располагалось на встречной полосе движения, при этом правое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> располагалось в месте отклонения следа от первоначальной траектории.

Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным, в виду отсутствия необходимых исходных данных.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Терентьев О.А. как при составлении протокола, так и при рассмотрении жалобы вину в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КОАП РФ отрицает.

В связи с тем, что водитель ФИО12 в составлении схемы участия не принимала, уехав в <адрес> и при проведении измерений наряду с инспектором ОГИБДД измерения производил её муж, сотрудник полиции ФИО12, в схеме отсутствует юридически значимая информация и так как схема ДТП и протокол об административном правонарушении подлежат оценке наряду с другими доказательствами, нахожу, что составленная схема места ДТП и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны доказательствами подтверждающими виновность Терентьев О.А. в данном правонарушении.

В силу положений ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку исходя из составленной на месте ДТП схемы, в виду отсутствия в схеме необходимых данных, установить, кто из водителей начал маневр первым, точные координаты расположения автомобилей в момент их контактирования относительно границ проезжей части, определить координаты места столкновения и расположения автомобилей относительно границ проезжей части, установить скорость движения и иные вопросы не представилось возможным, оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, не доверять которым каких-либо оснований не имеется, нахожу вину Терентьев О.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказанной, в связи с чем постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Доводы свидетеля ФИО12, заинтересованной в исходе дела, о виновности в ДТП водителя Терентьев О.А., при отсутствии надлежаще составленной схемы, иных доказательств и имеющихся показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, не могут быть признаны доказательствами вины Терентьев О.А. в указанном правонарушении и повлиять на принятое по жалобе решение.

Исходя из материалов дела и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, так же не могут быть признаны правдоподобными показания свидетеля ФИО11, в том, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> при его обгоне водителем ФИО12 совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», поскольку данные показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей и так как последний всех обстоятельств связанных с ДТП не видел, в том числе поворачивал ли автомобиль <данные изъяты>, был ли включен указатель поворота и т.д., его показания не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими виновность Терентьев О.А. в данном дорожно-транспортном происшествии и в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Терентьев О.А. по статье 12.15 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков