Решение по делу № 2-2940/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2012г. №2-2940

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Союз» к Соловьеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 3-им лицом Кашириным А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил 3-му лицу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Однако, Кашириным А.Ю. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитно договора, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тверского р-на г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Каширина А.Ю. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данный приказ должником до настоящего времени не исполнен. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и 3-им лицом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого Кашириным А.Ю. транспортного средства №, в соответствии с которым Каширин А.Ю. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого им транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. В нарушений условий п.2.1.9 договора залога Каширин А.Ю. продал указанное транспортное средство без согласия залогодержателя, собственником транспортного средства в настоящее время является ответчик. В связи с тем, что Кашириным А.Ю. не исполняется судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, иное имущество у должника отсутствует, истец просит суд обратить взыскание на указанную автомашину, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что ему не известно о залоге транспортного средства, в настоящее время машина у ответчика похищена, находится в розыске.

3-е лицо Каширин А.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кашириным А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил 3-му лицу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Согласно п.п.3.4-3.6 кредитного договора заемщик обязан был уплачивать платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно 5 –го числа каждого календарного месяца. Однако, в нарушение условий кредитного договора, 3-е лицо не возвратил в установленные кредитным договором сроки сумму кредита и проценты. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тверского р-на г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Каширина А.Ю. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный судебный приказ 3-им лицом не исполнен, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.28,29).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 3-им лицом был заключен договор залога приобретаемого им транспортного средства №, в соответствии с которым Каширин А.Ю. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства – марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора залога – пункта 2.1.9, Каширин А.Ю. указанную автомашину продал без согласия залогодержателя. В настоящее время указанная автомашина принадлежит ответчику.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора залога (л.д.16) в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно справки (л.д.13) рыночная стоимость спорной автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение Кашириным А.Ю. обязательств по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомашину <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, г\н № подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что в настоящее время автомашина находится в розыске в связи с её угоном из владения ответчика, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств гибели транспортного средства, машина в ходе розыскных мероприятий может быть возвращена ответчику.

Таким образом, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что ответчик не является должником истца по кредитному договору, автомашина ответчиком была приобретена не у Каширина А.Ю., а другого лица, сведениями о залоге на автомашину при ее приобретении ответчик не обладал и требования истцом были предъявлены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору и договору залога 3-им лицом, а не ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.353,346-350 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомашину марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, г\н №, принадлежащую Соловьеву В.В., VIN №, номер двигателя № – предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Союз» и Кашириным А.Ю., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: