Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2016 (2-7152/2015;) ~ М-7817/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 25 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Самойловой А.И.,

ответчика – Воротникова Ю.А.,

представителя ответчика – Сауткина П.Е.,

при секретаре – Любкиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караськова <данные изъяты> к Воротникову <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Караськов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Воротникову Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленного иска указал о том, что является начальником отдела наружной рекламы комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, в его обязанности входит общее руководство отделом, контроль осуществляемых отделом полномочий и функций, в том числе функций по выдаче и аннулированию разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Курска. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Курску ответчик Воротников Ю.В. сообщил о демонтаже принадлежащих ответчику рекламных конструкций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении ответчик распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «… Демонтаж рекламных конструкций выполнялся по прямому распоряжению начальника отдела наружной рекламы Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Караськова А.Ю. предприятиями ООО «Проспект» и ООО «Медиа Сеть». Эти предприятия были основаны и до сих пор контролируются Караськовым А.Ю., и их основным видом деятельности является именно распространение наружной рекламы. Караськов А.Ю., прикрываясь служебными полномочиями, похищает в собственных интересах необходимые для деятельности его предприятий дорогостоящие ресурсы, а заодно, с использованием служебного положения, уничтожает конкурентов. Демонтаж конструкций осуществляется с грубейшим нарушением ФЗ «О рекламе» и постановления Администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ.». Указал о том, что фактически действия Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, осуществлялись с соответствии с договором и нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере распространения наружной рекламы (Федеральным законом «О рекламе»); являлись предметом проверки в Арбитражном суде Курской области. Несмотря на это Воротников Ю.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором изложил факт не соответствующие действительности. Караськов Ю.А. не имеет отношения к ООО «Проспект», ООО «Медиа Сеть», кражи имущества ответчика не совершал, а выполнял возложенные на него функции начальника отдела наружной рекламы Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска. Необоснованность заявления Воротникова Ю.В. нашла свое подтверждение в результатах проверки сотрудниками полиции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Караськова А.Ю.. Вышеприведенные сведения, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, поскольку формируют негативное отношение к нему (истцу) общественности, т.к. в заявлении сделан вывод о том, что истец владеет профильным рекламным бизнесом, что препятствует ему добросовестно относиться к выполнению на него муниципальной службой обязанностей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, п. 1 ст. 152, ст. 1101 ГК РФ, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, распространенные ответчиком сведения, приведенные в иске; возложить на ответчика обязанность принести личные извинения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать в пользу истца с Воротникова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Самойлова А.И. заявленный иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Воротников Ю.В. и его представитель Сауткин П.Е. заявленные требования не признали, полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил о том, что поводом к его обращению в правоохранительные органы с соответствующим заявлением послужили обстоятельства, связанные с хищением (по его мнению) принадлежащего ответчику дорогостоящего имущества (рекламных конструкций), установленных в г. Курске. Демонтаж рекламных конструкций осуществлялся с нарушением действующего законодательства, в том числе, постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно без направления ему (ответчику) предписания о демонтаже рекламных конструкций. Узнав о демонтаже и месте хранения демонтированных рекламных конструкций, ответчик предпринимал меры к получению принадлежащего ему имущества, однако реализовать указанное право не смог ввиду отказа в документальном оформлении приема-передачи имущества. Также указал о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были им обжалованы прокурору г. Курска и были отменены, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела он намерен обжаловать в судебном порядке. Кроме того, незаконные действия Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска он обжаловал в Арбитражный суд Курской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Воротников Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес начальника управления МВД России по г. Курску полковнику полиции ФИО9 с заявлением о совершении преступления. Указанное заявление зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью УМВД России по г. Курску.

В указанном заявлении Воротников Ю.В. сообщил о факте демонтажа принадлежащих ему рекламных конструкций: ДД.ММ.ГГГГ конструкции «Суперсайт», 5м х 12м; ДД.ММ.ГГГГ 2-х конструкций размером 3м х 6м, расположенных на ул. к. Маркса, призматрона; ДД.ММ.ГГГГ рекламной конструкции размером 3 м х 6 м. Указанные конструкции, по мнению заявителя, были похищены. В заявлении изложено мнение заявителя о том, что указанные действия выполняются по прямому распоряжению начальника отдела рекламы Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Караськова А.Ю. предприятиями ООО «Проспект» и ООО «Медиа-сеть». Указывается о том, что эти предприятия были основаны и до сих пор контролируются Караськовым А.Ю. и их основным видом деятельности является именно распространение наружной рекламы. В заявлении содержится утверждение Воротникова Ю.В. о том, что Караськов А.Ю., прикрываясь служебными полномочиями, похищает в собственных интересах необходимые для деятельности его предприятий дорогостоящие ресурсы, а заодно, с использованием служебного положения, уничтожает конкурентов; об осуществлении демонтажа конструкций с грубейшими нарушениями Федерального закона «О рекламе» и Постановления администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в указанном заявлении, в части утверждения Воротникова Ю.В. о совершении Караськовым Ю.А. хищения с использованием своего служебного положения в интересах третьих лиц (ООО «Проспект» и ООО «Медиа-сеть»), уничтожении конкурентов; нарушениях законодательства о рекламе, истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

По вышеизложенному заявлению Воротникова Ю.В. должностными лицами отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Курску (капитаном полиции ФИО10, майором полиции ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Караськова А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158, ст. 285, ст. 286 УК РФ, впоследствии отмененные прокуратурой г. Курска по жалобам Воротникова Ю.В.. По результатам дополнительной проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении Караськова А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также из дела усматривается, что Воротников Ю.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Курской области с требованиями о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по демонтажу рекламных конструкций. Указанное заявление принято к производству, дело №.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что Воротников Ю.В. в правоохранительные органы обратился с заявлением, реализуя свое конституционное право на личное обращение в государственные органы (в данном случае - правоохранительные органы) в пределах своей компетенции с заявлением в защиту своих имущественных интересов, а, не преследуя цель - распространение не соответствующих действительности сведений.

Сама по себе проверка органами полиции и прокуратуры сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. Следовательно, в этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Исходя из презумпции добросовестности поведения ответчика (п. 5 ст. 10 ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Воротникова Ю.В. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу – истцу Караськову А.Ю., суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Караськову <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к Воротникову <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.