Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2017 ~ М-477/2017 от 11.09.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2017 года                                     <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Трефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Елены Михайловны к Корепановой Тамаре Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Трефилова Е.М. обратилась в суд с иском к Корепановой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав аренды земельного участка, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Трефилова Е.М. вступила в права арендатора земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Унтем, <адрес>. Придерживаясь межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, Трефилова Е.М. произвела застройку территории объектом капитального строительства, выдержав необходимые интервалы от границ соседних земельных участков, указанных в градостроительном плане за номером RU18509305-2329 от ДД.ММ.ГГГГ. В середине сентября 2016 года Корепанова Т.А., используя недостоверные данные о границах участков, приняла и осуществила свое решение об установке забора по границе между участками, находящимися по адресу: УР, <адрес>, д. Унтем, <адрес>. Тем самым ответчик осуществил захват части земельного участка, находящегося в аренде у истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом истца, в котором был дан срок на требуемые действия 14 дней. Указанное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок, отведенный для устранения препятствий пользования земельным участком истца, истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инженером – землеустроителем ООО «Земля» был выдан акт о сдаче межевых знаков с приложением, в котором видно, что установленный ответчиком забор находится на территории земельного участка истца. В связи с изложенным, истец в исковом заявлении просила суд обязать Корепанову Т.А. устранить препятствия, связанные с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом Трефиловой Е.М. в части установленного ответчиком забора на земельном участке, находящемся в аренде истца, и восстановить границы этого земельного участка в соответствии с актом о сдаче межевых знаков, а, именно перенести забор на координаты по точкам «1» с координатами Х=463308,27; Y=2220141,91 около дома и «2» с координатами Х=463309,21; Y=2220204.96 в конце участка; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию представительских услуг – 9000 руб. 00 коп., составлению акта в размере 1030 руб. 00 коп., составлению нотариальной доверенности – 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 106 руб. 24 коп., в возврат госпошлины – 300 руб. 00 коп..

Истец Трефилова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом требования уточнила, просила обязать Корепанову Тамару Александровну устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 18:09:110002:195, расположенным по адресу: УР, <адрес>, д. Унтем, <адрес>, путем восстановления его границ в соответствии с актом о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля», а именно, перенести забор с принадлежащего Трефиловой Е.М. земельного участка на координаты по точкам «1» с координатами Х = 463308.27; Y = 2220141.91 и «2» с координатами Х = 463309.21; Y = 2220204.96 в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию представительских услуг – 9000 руб. 00 коп., составлению акта в размере 1030 руб. 00 коп., составлению нотариальной доверенности – 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 106 руб. 24 коп., в возврат госпошлины – 300 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО9, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования истца, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Определением суда по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО10.

Ответчик Корепанова Т.А., третье лицо на стороне ответчика ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ФИО6 и Трефиловой Е.М. заключен договор уступки прав аренды земельного участка. Пунктом 1.1. договора установлено, что ФИО6 уступает, а Трефилова Е.М. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован, регистрационная запись 1818/00518/005/002/2016-2377/1 от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Унтем, <адрес>, площадью 2279 кв. м. Разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, категория земель –земли населенных пунктов, кадастровый №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 18-18/005-18/005/002/2016-2578/1.

На основании заявления Трефиловой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» подготовлен на утверждение градостроительный план земельного участка № RU 18509305-2329, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Унтем, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 18:09:110002:195.

ДД.ММ.ГГГГ главой МО «<адрес>» утвержден градостроительный план земельного участка № RU 18509305-2329, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Унтем, <адрес>, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками (Правила землепользования и застройки МО «Комсомольское» утверждены Решением Совета депутатов МО «Комсомольское» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Трефиловой Е.М. в адрес Корепановой Т.А. было направлено уведомление (письмо) о необходимости произвести демонтаж забора с земельного участка, отведенного в аренду ФИО3, в виду захвата части земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление (письмо) было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Актом о сдаче межевых знаков, установленных при восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером 18:09:110002:195 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: УР, <адрес>, д. Унтем, <адрес>, установлено, что инженер – землеустроитель ООО «Земля» сдал под наблюдение за сохранностью межевые знаки, установленные при восстановлении границы земельного участка для закрепления в натуре поворотных точек, а ФИО9 принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки: 1. Х463308.27, Y2220141.91; 2. Х463309.21, Y2220204.96. Установленные межевые знаки в количестве 2 штук показаны на местности. Координаты знаков вычислены при камеральной обработке полевых материалов и выданы в межевом деле.

К акту приложена схема расположения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:110002:195, 18:09:110002:199, 18:09:110002:200, на которой красной линией отражено расположение границы смежных участков на момент спора (расположение забора), с отступом от фактической границы земельного участка и границы земельного участка по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка истца Трефиловой Е.М.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:110002:199, 18:09:110002:200, смежным с земельным участком истца с кадастровым номером 18:09:110002:195, являются Корепанова Т.А., и ФИО10

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению прежней границы земельных участков, каковой является граница, внесенная в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик при установлении забора нарушил границу смежного землепользования, в результате чего произошло смещение границы в сторону земельного участка истца, что привело к нарушению кадастровых границ и занятию ответчиком части участка истца.

Несоответствие фактической границы смежных участков, владельцами которых являются стороны, данным государственного кадастра недвижимости, а также установка забора ответчиком с нарушением имеющейся в кадастре границы, что привело к захвату части участка Трефиловой Е.М., бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, пояснениями истца его представителя, актом о сдаче межевых знаков и схемой к нему, показаниями свидетеля ФИО7.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает инженером – землеустроителем в ООО «Земля». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 он выезжал на земельный участок по адресу: УР, <адрес>, д. Унтем, <адрес> для выноса кадастровых точек на местности. В результате землеустроительных работ было вычислено несоответствие координат двух межевых знаков границ указанного земельного участка с их кадастровыми данными. Было установлено, что ответчик при возведении забора нарушил смежную границу земельных участков, в результате чего произошло смещение этой границы в сторону участка истца, что обозначено им красной линией на схеме расположения земельных участков, приложенной к акту о сдаче межевых знаков красной линией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая назначение и размеры возведенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика забора, вид разрешенного использования земельных участков, объем работ необходимых для устранения нарушений прав истца, суд считает необходимым, согласившись с истцом, обязать ответчика демонтировать указанный забор в срок один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу. Также полагает необходимым указать в решении на то, что в случае неисполнения ответчиком требований суда в установленный срок, истец вправе самостоятельно произвести данные действия с отнесением расходов на ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, а именно, взыскании с ответчика расходов по оказанию представительских услуг – 9000 руб. 00 коп., составлению акта в размере 1030 руб. 00 коп., составлению нотариальной доверенности – 1000 руб. 00 коп., расходов по направлению ответчику заказных писем - 106 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины – 300 руб. 00 коп., суд исходит из положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на предоставление интересов физического лица от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный договор заключен между ФИО8 и ФИО9 о предоставлении последним интересов Трефиловой Е.М. в суде по иску Трефиловой Е.М. к ФИО2 об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Результатом оказания услуг является: вынесение судебного акта по иску. В рамках договора ФИО11 обязан: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; подготовить и представить Трефиловой Е.М. экспертное заключение, с указанием возможной перспективы дела; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения Трефиловой Е.М. в целях защиты её интересов; подготовить и предъявить суду документы, необходимые для разрешения спора; представлять интересы заказчика в суде. За оказание данных услуг Трефилова Е.М. выплачивает ФИО9 9000 рублей.

Судом установлено, что действительно, ФИО9 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление с приложенными к нему документами. Кроме того, ФИО9 принимал участие в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 23.10,2017, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительности рассмотрения, характера и объема выполненной ФИО9 правовой работы, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает размер предъявляемых расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей.

Подлежащими удовлетворению суд считает расходы истца за составление акта о сдаче межевых знаков в размере 11030 руб., по направлению ответчику заказных писем в размере 106 руб. 24 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждающихся соответственно чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания расходов за удостоверение доверенности в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы по ее удостоверению не подлежат возмещению, даже несмотря на приобщение ее оригинала к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Трефиловой Елены Михайловны к Корепановой Тамаре Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

          Обязать Корепанову Тамару Александровну в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Трефиловой Еленой Михайловной земельным участком с кадастровым номером 18:09:110002:195, расположенным по адресу: УР, <адрес>, д. Унтем, <адрес>, путем восстановления его границ в соответствии с актом о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля, а именно, перенести забор с принадлежащего Трефиловой Е.М. земельного участка на координаты по точкам «1» с координатами Х = 463308.27; Y = 2220141.91 и «2» с координатами Х = 463309.21; Y = 2220204.96.

         Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения, Трефилова Е.М. вправе за свой счет осуществить действия по демонтажу забора, с последующим взысканием понесенных расходов с Корепановой Т.А.

          Взыскать с Корепановой Тамары Александровны в пользу Трефиловой Елены Михайловны расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы по составлению акта о сдаче межевых знаков – 1030 рублей, расходы по направлению заказных писем – 106 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                         Судья: Малых Т.В.

        Копия верна, судья                              Малых Т.В.