Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 (2-857/2016;) ~ М-719/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-54/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края     09 февраля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

с участием истца Лапышева А.И., представителя ответчика Пивко М.Г., ответчиков Шабала А.Ф., Карпенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапышева <данные изъяты> к Силкину <данные изъяты>, Шабала <данные изъяты>, Карпенко <данные изъяты> о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Лапышев А.И. обратился в суд с иском к Силкину В.И., Шабала А.Ф., Карпенко Т.А., в котором просит вселить его в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании в указанной квартире, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 9000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, является собственником доли данного жилого помещения. Квартира является единственным жилым помещением истца. В настоящее время квартирой пользуются ответчики занимая всю площадь жилого помещения. Ответчики повесили замок на входную дверь в квартиру и не выдают истцу ключи. Истец лишен возможности проживать в квартире, потому что ответчики на почве личных неприязненных отношений препятствуют ему в осуществлении права на проживание в собственной квартире. Последний раз истец делал попытки вселения в спорное жилое помещение 13.10.2016, по данному факту истцом было написано обращение к Силкину В.И., ответа на обращение не получил. На заявления истца участковому уполномоченному полиции он получил разъяснения, что зашита жилищных прав осуществляется в судебном порядке. В возбуждении уголовного преследования ответчиков в связи с вымогательством у истца денежных средств отказано.В результате противоправных действий ответчиков истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 9000 рублей.

Истец Лапышев А.И. в судебном заседании исковые требования в части вселения в квартиру и обязания ответчиков не чинить препятствий в проживании в указанной квартире поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, в части взыскания компенсации морального вреда иск не поддержал. Суду пояснил, что представитель Силкина В.И. приглашала его для осмотра квартиры и определении порядка проживания, он не явился потому, что договариваться о пользовании квартирой он будет только лично с Силкиным В.И., а не с его представителями, Силкин В.И. ему сказал, что не отдаст ключ от квартиры, пока он не выкупит долю Силкина.

Ответчик Силкин В.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Пивко М.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Пивко М.Г. исковые требования не признала, пояснила, что Силкин В.И. поручил ей вести переговоры по спорной квартире с Лапышевым А.И., но Лапышев с ней общаться отказывается, хочет разговаривать только лично с Силкиным. Истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, он имеет право пользования другой квартирой, в которой он в настоящее время проживает со своей сожительницей. Порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком Силкиным не сложился. Силкин предложил ответчику выкупить его три доли в квартире, однако Лапышев написал заявление в РОВД по факту вымогательства денежных средств. Данный факт свидетельствует о сложившихся между ними неприязненных отношениях. В связи с чем совместное владение и пользование спорной квартирой невозможно. Силкин также согласен на выкуп доли Лапышева в данном жилом помещении, но он также отвечает на это отказом. Между истцом Лапышевым и ответчиком Силкиным имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, вселение истца в спорное жилое помещение не будет направлено на восстановление его жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика Силкина.

В судебном заседании ответчик Шабала А.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что отношения к спорной квартире он не имеет. Силкин позвонил и попросил его сходить с Карпенко к Лапышеву узнать будет ли он покупать долю квартиры. Они с Карпенко сходили к Лапышеву и предложили выкупить долю квартиры Силкина, Лапышев отказался, а через три дня приехала полиция по заявлению Лапышева о вымогательстве у него денег.

В судебном заседании ответчик Карпенко Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что Силкин приходится ей сводным братом, она по просьбе Силкина присматривает за спорной квартирой, ходит кормить собаку. У нее имеется ключ от спорной квартиры, но Лапышев за ключом к ней не обращался. Препятствий к вселению и пользованию квартирой Лапышеву она не чинит. Представитель Силкина Пивко несколько раз назначала Лапышеву встречу, но Лапышев не приходил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она с Лапышевым состоит в браке, но фактически брачных отношений между ними нет, Лапышев живет где придется, в ее доме имеются вещи Лапышева,

Заслушав участников, исследовав материалы дела: выписку из ЕГРП от 18.11.2016, обращение Силкина В.И. к Лапышеву А.И. от 26.12.2016 о предложении продать 3/4 доли спорной квартиры или выкупить 1/4 долю, принадлежащую Лапышеву А.И.; сообщения МО МВД России «Канский» от 29.11.2016, 13.01.2017, характеристику на Лапышева А.И., заявление Лапышева А.И. в администрацию Филимоновского сельсовета от 01.12.2016, письмо Лапышева А.И. Силкину В.И. от 06.10.2016, заявление Лапышева А.И. в МОМВД России «Канский» от 25.11.2016, ответ администрации Филимоновского сельсовета Лапышеву А.И. от 22.12.2016, квитанции об уплате коммунальных услуг за ноябрь, декабрь2016 года, доверенность от 20.01.2016, выписной эпикриз Лапышева А.И., справку об инвалидности Лапышева А.И., талон-уведомление № 54 от 19.01.2017, заявление Лапышева А.И. в МО МВД России «Канский» от 19.01.2017,выписку из ЕГРП от обращение Лапышева А.И. к Силкину В.И. от 18.01.2017, ответы МО МВД России «Канский» от 23.01.2017, 01.02.2017, решения Канского районного суда от 24.08.2016, 07.12.2016,

суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, является трехкомнатной квартирой общей площадью 47,2кв.м. (жилая площадь - 18,4 кв.м.), где истцу Лапышеву А.И. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру на основании решения Канского районного суда от 24.08.2016, вступившим в законную силу 01.10.2016, Силкину В.И. - 3/4 доли в праве собственности на квартиру, из них на 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство, 1/4 доли в праве собственности на основании решения Канского районного суда от 07.12.2016, вступившим в законную силу 13.01.2017.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, в спорной квартире никто не проживает, ответчик Силкин В.И. постоянно проживает по адресу <адрес> однако в спорной квартире имеются его вещи, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Лапышев А.И. в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением не обращался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Вместе с тем, Лапышев А.И. при подготовке дела и во время его разбирательства в суде не заявлял требований об увеличении исковых требований, в том числе об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) не имеет право.

Кроме того, на предложения представителя ответчика Силкина В.И. Пивко М.Г. встретиться и определить порядок пользования спорным жилым помещением Лапышев А.И. отвечает отказом, требуя личного присутствия Силкина В.И., о чём сам и подтверждает.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку у представителя Силкина В.И. Пивко М.Г имеется нотариально удостоверенная доверенность, срок действия которой не истек, указанной доверенностью Силкин В.И. уполномочил Пивко М.Г. представлять его интересы по спорам, связанным с наследуемым имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>, в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписания мировых соглашений, обязательное присутствие Силкина В.И. при заключении мировых соглашений не требуется.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением не определен, то у суда нет оснований для удовлетворения иска Лапышева А.И. о вселении в жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что вселение Лапышева А.И. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Силкину В.И. прав как сособственника, в то время как порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось.

Доводы истца о том, что ответчики препятствуют его вселению в спорное жилое помещение не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств этому истец в суд не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие сложившегося между сторонами по делу порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования Лапышева А.И. к Силкину В.И., Шабала А.Ф., Карпенко Т.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Лапышеву <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Силкину <данные изъяты>, Шабала <данные изъяты>, Карпенко <данные изъяты> о вселении в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> обязании не чинить препятствия в проживании в данной квартире отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -                             И.И. Конищева

Решение принято в окончательной

форме 17.02.2017 года