Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2014 ~ М-2463/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                        г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2669/14 по иску Щербаковой Ольги Андреевны к Плотникову Андрею Алексеевичу об устранении препятствий, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова О.А. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Плотникову А.А. с иском об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик. На принадлежащем ему земельном участке ответчик возвел туалет. Возведение строения в непосредственной близости от границы земельного участка нарушает требования действующих нормативных документов. Указанное строение находится в охранной зоне газопровода, проходящего по границе земельного участка. Указывает, что поскольку возведенное ответчиком строение находится в непосредственной близости от границы земельного участка, аккумулируемая его крышей дождевая вода стекает на принадлежащий ей земельный участок, от него распространяются неприятные запахи, нахождение строения в пределах охранной зоны газопровода создает угрозу его безопасной эксплуатации.

С учетом уточнений просит обязать ответчика устранить нарушения прав истца, а именно передвинуть туалет на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Аксентьев И.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Ивашова О.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала по тому основанию, что ответчик не согласен с местоположением границы между участками. Представитель указал, что граница ранее проходила в ином месте, затем истец попросил временно передвинуть забор в сторону ответчика. Они вызывали геодезистов, которые определили местоположение границы и поставили колышки на расстоянии около полуметра от забора вглубь участка истца, однако истец данные колышки выдернул. Считает, что граница должна проходить в ином месте, вглубь участка истца, и спорное строение возведено с соблюдением необходимых расстояний.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Как следует из материалов дела, Щербаковой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (? доля) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Плотников А.А.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что ответчиком на границе земельных участков возведено хозяйственное строение: туалет, который в настоящее время находится на расстоянии 0, 70 м от границы участков.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ туалет находится на расстоянии 0, 70 м от границы земельного участка, чем нарушен п. 7.1 СП № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Факт несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что несоблюдением действующих технических норм нарушены права истца на использование части своего участка, также, сток крыши хозяйственной постройки направлен в сторону участка истца. Строение используется под туалет, в связи с чем, при его использовании имеются негативные факторы: неприятный запах, скопление насекомых, что нарушает охраняемые законом права собственника соседнего земельного участка на благоприятную окружающую среду.

Также суд принимает во внимание, что строение не является капитальным, представляет собой деревянное строение без фундамента, в связи с чем, перемещение указанного строения возможно.

Также из показаний представителя истца следует, что в период рассмотрения дела ответчик переместил строение вглубь своего участка на расстояние 70 см от границы, в то время как ранее оно располагалось ближе.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» установлено, что для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями на расстоянии 2 метров с каждой стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Строение находится в охранной зоне газопровода, проходящего по границе земельного участка.

Нарушение указанных норм создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Щербаковой О.А. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению.

Следует обязать Плотникова А.А. устранить нарушения права истца, а именно передвинуть туалет на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Довод ответчика о том, что граница между участками должна проходить не по забору, а в ином месте, вглубь участка истца – проверен судом.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расположение забора, разграничивающего земельный участок по адресу: <адрес> и участок по адресу: <адрес> соответствует координатам границы земельных участков, внесенным в Государственный кадастр недвижимости.

Довод о необходимости выноса границ земельного участка истца на местность – не может быть принят во внимание, так как заключением эксперта установлено, что граница проходит по забору. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик, заявляющий о том, что граница его участка проходит в ином месте, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств данного факта не представил.

Так, согласно кадастрового паспорта участка Плотникова А.А., граница его участка не установлена, сведения о местоположении границ участка истца внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Ответчик в установленном порядке местоположение границ участка истца не оспорил.

Согласно исполнительной съемки ООО «Терра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница между участками также проходит по существующему забору и газопроводу.

Кроме того, формулировка исковых требований: «передвинуть туалет на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка» не лишает ответчика права установить границы своего земельного участка в соответствии с законодательством, внести сведения о них в ГКН и исполнять решение суда о переносе строения на 1 м от установленной границы между участками.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербаковой Ольги Андреевны к Плотникову Андрею Алексеевичу об устранении препятствий, не связанных с лишением владения – удовлетворить.

Обязать Плотникова Андрея Алексеевича устранить нарушения права истца, а именно передвинуть туалет на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Плотникова Андрея Алексеевича государственную пошлину в пользу Щербаковой Ольги Андреевны в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья                          О.В. Болохова