Решение по делу № 11-155/2016 от 14.12.2016

№

О П Р Е Д Е Л Е H И Е

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной за товар и работы по демонтажу и монтажу изделия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от <дата>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес>, постановлено: ФИО2 в исковых требованиях к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной за товар и работы по демонтажу изделия в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 плату за проведенную по настоящему гражданскому делу экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной за товар и работы по демонтажу и монтажу изделия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставлена без удовлетворения, а указанное решение мирового судьи – без изменения.

Определением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> <адрес> от <дата> по ходатайству ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.

С указанным определением мирового судьи ФИО2 не согласилась, представив частную жалобу, в которой ссылается на то, что ФИО1 заключил соглашение на оказание юридических услуг с поверенным ООО «ФИО7 и <данные изъяты>» ФИО4, который является его сыном. ООО «ФИО7 и <данные изъяты>» были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, фактически ООО «ФИО7 и <данные изъяты>» являлась и представителем ИП ФИО1 и третьим лицом на стороне ответчика. ООО «ФИО7 и <данные изъяты>» участвовали в деле не с первого заседания, а лишь с <дата>. Все последующие судебные заедания <дата>, <дата>, <дата> фактически не проводились. Таким образом, фактически ООО «ФИО7 и <данные изъяты>» в лице ФИО4 участвовал в деле, будучи третьим лицом по делу со стороны ответчика всего в двух судебных заседаниях <дата> и <дата> В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы участие ООО «ФИО7 и <данные изъяты>» фактически было минимальным и сводилось к поддержке доводов ответчика в двух судебных заседаниях. Расходы, связанные с предоставлением услуг в размере <данные изъяты> рублей за его услуги в суде первой инстанции и <данные изъяты> рублей за услуги в суде второй инстанции значительно превышают объем фактических услуг по делу, превышают все разумные пределы. Определение мирового судьи является незаконным, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, которая с 02 ноября по 14 ноября находилась на лечении в санатории и не могла получать корреспонденцию.

Стороны в судебное заседание не явились, дело в порядке ст. 333 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от <дата> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как видно из дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 213. 214, 215).

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание, что решение мирового судьи от <дата> по настоящему гражданскому делу, которым ФИО2 в иске к ИП ФИО5 отказано, вступило в законную силу <дата>, мировой судья, исходя из категории сложности дела, объема заявленных требований, количества состоявшихся судебных заседаний, дал суждение о возможности взыскания по делу расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции при определении размера упомянутых расходов мировой судья правомерно принял во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, длительность рассмотрения дела, а также учел критерий разумности пределов этих расходов.

При этом понесенные ФИО1 расходы подтверждены документально.

Выводы мирового судьи основаны на нормах процессуального права, полно мотивированы и получили правильную правовую оценку в определении суда, в связи с чем, доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы частной жалобы в части того, что мировой судья рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО2 суд находит несостоятельными, так как ФИО2 надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения заявления (л.д. 224, 233).

Таким образом, нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от 15.11.2016г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной за товар и работы по демонтажу и монтажу изделия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>