Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2017 от 17.02.2017

    Дело № 12-411/2017

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«07» апреля 2017 года                              город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием Ш., представителя министерства финансов Амурской области Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление заместителя министра финансов Амурской области № *** от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении экономиста по договорной и претензионной работе государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Амурской области № *** от 09 февраля 2017 года экономист по договорной и претензионной работе государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Ш., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что грубого нарушения прав других лиц допущено не было, совершенное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для ГБУ «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий», а также интересам общества и государства, не повлекло наступления каких-то вредных последствий. Просит отменить постановление заместителя министра финансов Амурской области № *** от 09.02.2017 года и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Ш. на доводах жалобы настаивала, указав, что сумма наложенного штрафа несоразмерна с допущенным ею правонарушением, а также ее финансового положения, права других лиц нарушены не были, жалоб не поступало, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель министерства финансов Амурской области с доводами жалобы не согласилась, просила постановление должностного лица оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что *** г. ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» в план-график заказчика на *** год внесена закупка на предоставление услуг мест междугородней, внутризоновой связи на сумму *** со сроком размещения заказа - августа *** года, способ размещения заказа - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Договор № *** об оказании услуг телефонной связи заключен заказчиком - единственным исполнителем ПАО «***» 28.08.2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08 1995 № 147-ФЗ «Об естественных монополиях») на сумму ***.

В соответствии с ч.2 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчиком не было размещено извещение в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Ш. выполняет обязанности экономиста по договорной и претензионной работе с ***г..

Согласно пункту 3.3 должностной инструкции экономиста по договорной и претензионной работе государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживании административных зданий», утвержденной руководителем ***г., экономист по договорной и претензионной работе, в том числе размещает в ЕИС или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках и проекты контрактов, протоколы, предусмотренные Федеральным законом.

Дополнительным соглашением от ***г. к трудовому договору от ***г. Ш. обязуется выполнять работу в должности экономиста по договорной и претензионной работе с ***г..

Согласно приказу ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» от ***г. № *** «О назначении ответственных лиц и предоставлении права использования электронной подписи в рамках взаимодействия с общероссийским официальным сайтом» Ш. наделена правом электронной подписи.

Удостоверяющим центром Федерального казначейства выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ***г. № *** владельцу Ш. со сроком действия с ***г. по ***г..

Таким образом, Ш. наделена сертификатом ЭЦП, обеспечивающим возможность исполнения ею обязанностей, установленных должностной инструкцией экономиста по договорной и претензионной работе.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях экономиста по договорной и претензионной работе государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ является правильным.

Вина экономиста по договорной и претензионной работе государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» Ш. в совершении административного правонарушения обоснованно установлена должностным лицом министерства финансов Амурской области в соответствии с его компетенцией на основании исследованных материалов дела.

Административное наказание должностному лицу Ш. определено с соблюдением положений статьи 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального и финансового положения лица, санкции ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что сумма наложенного штрафа несоразмерна с ее финансовым положением.

Между тем, должностным лицом была применена ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, и минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.7.30 КоАП РФ уменьшен в два раза, т.е. в максимальном размере, допускаемом КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.7.30 КоАП РФ, заключается в неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Правонарушение, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки у единственного исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, и само по себе неразмещение таких сведений не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности экономиста по договорной и претензионной работе государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» Ш. не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя министра финансов Амурской области № *** от 09.02.2017 года не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя министра финансов Амурской области № *** от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении экономиста по договорной и претензионной работе государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» Ш. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                        Е.С. Диких