Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1414/2013 от 21.06.2013

Дело № 33-1414

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Наумкина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И. и Майоровой Л.В.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по заявлению Кобзова М.Н. об оспаривании действий заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Косьяновой С.Е. по апелляционной жалобе Кобзова М.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Кобзова <...> на действия должностного лица - заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Косьяновой <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Кобзова М.Н. и его представителя Кулабина С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Кобзов М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Косьяновой С.Е.

В обоснование заявления указал, что 28.02.2013г. обратился во Мценскую межрайонную прокуратуру с заявлением о предоставлении постановления Мценского районного суда от 15 декабря 2010 года о прекращении в отношении него уголовного преследования по <...> УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Письмом заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Косьяновой С.Е. ему отказано в предоставлении данного постановления и разъяснено, что он вправе получить запрашиваемый документ во Мценском районном суде.

Ссылался на то, что такими действиями заместителя прокурора нарушены его права и свободы, поскольку ему не разъяснен порядок реабилитации в связи с отказом прокурора от обвинения.

В связи с чем, просил суд признать действия заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Косьяновой С.Е. незаконными, обязать прокурора Мценской межрайонной прокуратуры устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобзов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что в постановлении Мценского районного суда от 15 декабря 2010 года не указано предусмотренных законом мотивов для отказа государственного обвинителя от обвинения, а содержится лишь общая ссылка на недоказанность обвинения.

По мнению апеллятора, заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Косьянова С.Е. создает препятствия в реализации его прав на реабилитацию, т.к. отказывается устранить недостатки (нарушения) в постановлении Мценского районного суда от 15 декабря 2010 года в виде отсутствия в нем правовой оценки прекращения уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования Кобзов М.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <...>, <...> УК РФ.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения Кобзова М.Н. по <...> УК РФ, в связи с чем, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 15 декабря 2010 года было прекращено уголовное преследование в отношении Кобзова М.Н. по <...> УК РФ. Приговором Мценского районного суда от 15 декабря 2010 года Кобзов М.В. осужден по <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы с отбыванием наказания в <...>.

Пунктом 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ закреплено, что обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008г. N 681-О-О указано, что из взаимосвязанных положений пункта 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, предусматривающего право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, пункта 18 части четвертой указанной статьи, закрепляющего его право обжаловать решения суда и получать копии обжалуемых решений, и части второй данной статьи, в соответствии с которой обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным, следует, что на осужденного в полной мере распространяются положения уголовно-процессуального закона, обеспечивающие обвиняемому право получать копии материалов его уголовного дела. Этому праву корреспондирует обязанность суда предоставить осужденному или его представителю возможность снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Как видно из материалов дела, копия приговора и копия постановления Мценского районного суда Орловской области от 15 декабря 2010г. Кобзову М.Н. были вручены 21 декабря 2010 года, что подтверждается его распиской.

Указанные обстоятельства не оспаривались Кобзовым М.Н. и в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, закреплено, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую Федеральным законом тайну.

В этой связи, из материалов дела усматривается, что Кобзовым М.Н. 10 декабря 2010 года выдана доверенность Кулабину С.Н. сроком на три года на представление его интересов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, в том числе и получать копии процессуальных документов, касающихся заявителя.

28 февраля 2013 года Кобзов М.Н. обратился к прокурору Мценской межрайонной прокуратуры с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного постановления Мценского районного суда от 15 декабря 2010 года.

15 марта 2013 года заместителем прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Косьяновой С.Е. заявителю Кобзову М.Н. был дан письменный ответ, в котором указано, что согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ копию постановления Мценского районного суда последний вправе получить во Мценском районном суде (л.д. 6).

Поскольку должностное лицо - заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Косьянова С.Е. действовала в пределах своих полномочий, ее действия соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, законные права и интересы заявителя нарушены не были, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кобзова М.Н.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу постановлением Мценского районного суда от 15 декабря 2010 года о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи