Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-1652/2016;) ~ М-1443/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 25 сентября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Д.А. к Цепкову Г.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском к Цепкову Г.Ю. истец первоначально просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135606 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 11 213 руб. Требования мотивированы тем, что он (Потапов Д.А.) является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. По устной договоренности истец передал ответчику Цепкову Г.Ю. данный автомобиль, на котором последний стал участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Виновной стороной в данном ДТП признан ответчик, который нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения. При определении размера стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Сироткину В.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 134106 руб. 17 коп. Кроме того, истец оплатил услуги по эвакуации его автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб. Таким образом, убытки истца от ДТП составили 135606 руб. 17 коп., которые он просит взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы 11213 руб., в том числе: оплата юридических услуг – 2800 рублей, оплата государственной пошлины – 3913 рублей, оплата экспертизы – 4500 рублей.

Определениями от 14 ноября 2016 года и от 05 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Росгосстрах» и Жуков С.Н.

Определением суда от 19.12.2016 г. по ходатайству ответчика Цепкова Г.Ю. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф».

Определением суда от 08.06.2017 г. по ходатайству истца Потапова Д.А. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф».

В ходе рассмотрения дела истец Потапов Д.А. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87760 руб., судебные издержки в размере 11213 руб., в том числе: оплата юридических услуг – 2800 руб., оплата государственной пошлины – 3913 руб., оплата экспертизы – 4500 руб., всего 98973 руб.

Истец Потапов Д.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Цепков Г.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Участвуя ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – ПАО «Росгосстрах», Жуков С.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленном заявлении Жуков С.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Цепкова Г.Ю. (собственником автомобиля является Потапов Д.А.) и автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением собственника автомобиля Жукова С.Н. В результате ДТП автомобиль истца - <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил повреждения переднего бампера, левого и правого переднего крыла, крышки капота, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела не следует, что Цепков Г.Ю. и Потапов Д.А. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых Цепков Г.Ю. мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении Цепкова Г.Ю. к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований. Правомерность владения Цепковым Г.Ю. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута. Более того, факт добровольной передачи автомобиля ответчику во временное пользование в суде подтвердил его собственник - Потапов Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке дорожно-транспортного происшествия и сторонами не опровергаются.

Из письменных объяснений Цепкова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут он (Цепков Г.Ю.), управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигался по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> ему необходимо было продолжить движение в прямом направлении. По ходу его движения на перекрестке установлен дорожный знак 8.13, информирующий о том, что главная дорога меняет направление. Данный дорожный знак он видел и, двигаясь в прямом направлении, он обязан был уступить дорогу автомобилям, движущимся на перекрестке справа от него. Снизив скорость и убедившись в безопасности дальнейшего движения, он выехал на перекресток ул. Ванеева и ул. Фефелова, после чего увидел, что справа по <адрес>, со стороны <адрес> на перекрестке выезжает автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который он изначально не увидел. Цепков Г.Ю. пытался отъехать левее, однако произошло столкновение данных автомобилей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цепкова Г.Ю., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № на нерегулируемом перекрестке, обозначенным дорожным знаком 8.13. Правил дорожного движения, где главная дорога меняет направление, двигаясь с главной дороги на второстепенную, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигающемуся по главной дороге и имеющим права первоочередного проезда перекрестка, совершил столкновение, чем нарушил п. 13.10 ПДД.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Жуковым С.Н. не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Цепков Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из дела также усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», при этом как следует из пояснений собственника указанного автомобиля - истца Потапова Д.А. последний не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Сироткиным В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (с учетом износа) составила 134106 руб. 17 коп.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, по ходатайству ответчика Цепкова Г.Ю. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Автолайф».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП составила 104740 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составила 33840 руб., величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № составила 70900 руб. (104740 руб. - 33840 руб.). Также директором ООО «Автолайф» Уткиным В.Н. заявлено ходатайство о взыскании с Цепкова Г.Ю. расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., поскольку на момент готовности судебной экспертизы оплата, возложенная судом на ответчика Цепкова Г.Ю., не поступила.

В связи с необходимостью установления рыночной (доаварийной) стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № по ходатайству истца Потапова Д.А., с приложением последним ценовой информации с интернет-сайта DROM.RU, а также договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом дополнительных материалов о стоимости указанного автомобиля, представленных истцом, составляет 121600 руб.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет 87760 руб., размер которого определен исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости его годных остатков (121600 руб. – 33840 руб.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Цепкова Г.Ю., управлявшего на момент ТДП транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ответчиком убытков в пользу истца, как на непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с Цепкова Г.Ю. в пользу истца Потапова Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87760 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3913 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей (500 руб.+2300), суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов истцом Потаповым Д.А. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истцу оказаны юридические услуги, из которых 500 руб. – за юридическую консультацию, 2300 руб. – за подготовку искового заявления в суд.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2800 рублей разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика Цепкова Г.Ю. в пользу истца Потапова Д.А. подлежит взысканию сумма в размере 98973 рубля, из которой: 87760 рублей – сумма ущерба, 4 500 рублей – расходы на проведение оценки, 2800 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 3913 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика Цепкова Г.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» в соответствии со ст. 85, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на основании заявления указанной экспертной организации подлежат взысканию не оплаченные ответчиком расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Цепкова Г.Ю. в пользу Потапова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87760 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 рублей, а всего 98973 (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с Цепкова Г.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Штей

<данные изъяты>

<данные изъяты>