Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1692/2016 от 31.08.2016

№ 22к – 1692/16

Докладчик Бухтияров А.А. Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Феклиной С.Г., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Щипеца А.Л. и его защитника адвоката Шелепы А.С. на постановление Орловского областного суда от 24 августа 2016 года, которым

Щипецу А.Л., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированному на территории <...> по адресу: <адрес>, <...> ранее судимому по приговору Калининского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.35, ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившемуся <дата> по отбытии срока наказания

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 27 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемого Щипеца А.Л. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Шелепы А.С. об отмене постановления, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С указанным уголовным делом в одно производство соединены еще <...> уголовных дел, возбужденных по фактам нападений на граждан, на территории <...> областей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 до 21 месяца, то есть до <дата>

<дата> Щипец А.Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а <дата> Орловским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Щипеца А.Л. под стражей неоднократно продлевался, последний раз <дата> Орловским районным судом <адрес> до 12 месяцев, то есть до <дата>

<дата> Щипецу А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Также обвинение предъявлены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Б.Л.Н. с согласия начальника Следственного департамента МВД России С.А.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Щипеца А.Л. под стражей до 15 месяцев. В обоснование указала, что по делу необходимо провести очные ставки между обвиняемыми и потерпевшими Б.Д.В., Ф.И.Н., Д.Д.А., Т.Е.Г.; принять исчерпывающие меры к установлению потерпевшего К.Ю.П., являющегося гражданином и жителем <...>, его допросу и проведению следственных действий с участием обвиняемых; окончить производство фоноскопической экспертизы, с заключением которой ознакомить участников уголовного процесса; предъявить новое обвинение № обвиняемым; выполнить с обвиняемыми и защитниками требования ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость; составить обвинительное заключение.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый Щипец А.Л. и его защитник адвокат Шелепа А.С. просят постановление отменить. В обоснование указывают, что утверждение о том, что Щипец А.Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших, является голословным; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу; разумные сроки предварительного расследования нарушены; судом было отклонено ходатайство о реализации стороной зашиты права задавать вопросы следователю в суде первой инстанции; ходатайство следователя не удовлетворено в полном объеме; утверждение прокурора о том, что преступления совершены в условиях непогашенной судимости необоснованны, так как установлено, что Щипец А.Л. ранее не судим; судом не были проведены прения сторон и обвиняемому Щипецу А.Л. не было предоставлено последнее слово в судебном заседании; возможность изменения меры пресечения не обсуждалась.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса по ходатайству следователя, внесенному с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти до 18 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Щипеца А.Л. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Предполагаемая причастность Щипеца А.Л. к инкриминируемым ему преступлениям, судом проверялась и подтверждается представленными материалами. Суд обоснованно учел характер и тяжесть предъявленного Щипецу А.Л. обвинения, данные о личности Щипеца А.Л., и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Щипецу А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Судом надлежащим образом мотивирована исключительность продления срока содержания под стражей: дело представляет особую сложность (к уголовной ответственности привлекается 6 лиц), проведено значительное количество следственных действий для сбора большого количества доказательств, объем уголовного дела составляет 27 томов, что обусловило достаточно длительный срок предварительного расследования.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей Щипеца А.Л., не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, может позволить ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших.

Довод жалоб обвиняемого Щипеца А.Л. и защитника о том, что судом было отклонено ходатайство о реализации стороной зашиты права задавать вопросы следователю в суде первой инстанции, ходатайство следователя не удовлетворено в полном объеме, не влияет на правильность выводов суда и законность вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого утверждение прокурора в судебном заседании о том, что содеянное обвиняемым совершено в условиях непогашенной судимости, соответствует действительности, поскольку по отношению к одному из инкриминируемый деяний у Щипеца А.Л. имеется непогашенная судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от <дата> (<...>), хотя это и не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Довод обвиняемого Щипеца А.Л. о том, что судом не были проведены прения сторон и ему не было предоставлено последнее слово в судебном заседании суда первой инстанции, не основан на законе. Порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей установлен ч.ч. 6, 7 ст. 108 УПК РФ, проведение стадии судебных прений, предоставление права сторонам выступить с репликами и с последним словом обвиняемому (подозреваемому), уголовно-процессуальном законодательством РФ при рассмотрении указанного ходатайства следователя, не предусмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В остальном доводы апелляционных жалоб не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку все указанные в них обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Щипецу А.Л. на подписку о невыезде и надлежащем поведении или денежный залог судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности содержания Щипеца А.Л. под стражей не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 24 августа 2016 года в отношении обвиняемого Щипеца А.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Щипеца А.Л. и его защитника адвоката Шелепы А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи