Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2014 ~ М-341/2014 от 06.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Смоловой Е.К.,

при секретаре         Городковой Я.М.,

с участием адвоката                Щелкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абрамкиной Е.О. к ООО «Флагман» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    Абрамкина Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Флагман» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Флагман» заключен договор № купли-продажи автомобиля Opel Mokka VIN №, стоимостью <данные изъяты>. Многочисленные поломки автомобиля и их устранение в порядке гарантийного обслуживания привели к тому, что Абрамкина Е.О. не могла пользоваться автомобилем для поездок в течение более <данные изъяты> календарных дней года течения срока гарантийного обслуживания, в связи с чем она обратилась с письменной претензией к ООО «Флагман», в которой просила возвратить ей денежные средства, оплаченные за автомобиль в сумме <данные изъяты>. Претензия была получена ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ., ответа на претензию не последовало, требования потребителя не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля Opel Mokka VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., взыскав в пользу истца стоимость товара автомобиля Opel Mokka VIN №, в размере <данные изъяты>., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.

    В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат Щелков С.А. заявленные требования уточнили в части размера взыскиваемой неустойки. Просили взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня) из расчета (<данные изъяты>), в остальной части первоначальные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Как основания к удовлетворению заявленных требований истец считает нарушение ответчиком установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Преснякова Т.О. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Третье лицо ООО «ВИП-С» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель третьего лица Асташенкова Т.А. пояснила, что после устранения неисправности автомобиля истца, был выявлен недостаток в панели приборов. ООО «Флагман» передало ООО «ВИП-С» панель приборов, но она к автомобилю истца не подошла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. необходимая панель приборов не предоставлена и не установлена на автомобиль.

    Представитель третьего лица Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором обратил внимание, что в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредитной задолжности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

    Заслушав доводы стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Первобанк» и Абрамкиной Е.О., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты>. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Opel Mokka, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет черный. В обеспечение исполнения кредитного договора с Абрамкиной Е.О. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является указанный автомобиль.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Абрамкиной Е.О. и ООО «Флагман» заключен договор № купли-продажи автомобиля Opel Mokka, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ. Абрамкина Е.О. обратилась в ООО «Флагман» с жалобой на то, что не горит свет фар в автоматическом режиме. В заказ-наряде № имеется отметка о том, что неисправность «переменный контакт выключателя света фар» устранена.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный дефект проявился заново. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №, неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ. В заказ-наряде в качестве рекомендации указано, что требуется согласования блока ЕСМ (автомобиль находился в ремонте <данные изъяты> дней).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена блока управления кузовным оборудованием (автомобиль в ремонте один день).

ДД.ММ.ГГГГ. Абрамкина Е.О. обратилась в ООО «Флагман» с неисправностью – дефект положительного провода аккумуляторной батареи, перегрев по месту установки на блок предохранителей, повреждение корпуса блока предохранителей из-за перегрева.

ДД.ММ.ГГГГ. Абрамкина Е.О. обратилась в ООО «Флагман» с претензией, в которой просила устранить недостаток автомобиля – оплавленный монтажный блок заменить на новый монтажный блок.

ДД.ММ.ГГГГ. Абрамкина Е.О. обратилась в ООО «Флагман» с претензией, в которой просила предоставить ей информацию об произведенных работах.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Флагман» сообщило о том, что недостаток автомобиля устранен, надлежащим образом оформленные документы выданы на руки потребителю.

Произведена замена блока предохранителей, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (автомобиль находился в ремонте <данные изъяты> дней).

ДД.ММ.ГГГГ. Абрамкина Е.О. обратилась в ООО «Вип-С» (официальный дилер), где была установлена необходимость замены главного тормозного цилиндра, эксплуатация автомобиля запрещена, о чем свидетельствует заказ-наряд №. Из заказ-наряда № следует, что тормозной цилиндр был установлен ДД.ММ.ГГГГ. (автомобиль находился в ремонте <данные изъяты> дней), однако во время пробного выезда вышла из строя панель приборов. Был сделан заказ №. В связи с отсутствием панели на складах GM, ООО “Флагман» предоставил донорскую панель с товарного автомобиля. После программирования панель приборов работала некорректно (из-за различия модельных годов), а именно стрелка показания уровня топлива работала исправно, но горела лампа отсутствия топлива. В заказ-наряде № указано, что дата обращения - ДД.ММ.ГГГГ., дата передачи автомобиль в ремонт - ДД.ММ.ГГГГ. и дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. (автомобиль находился в ремонте <данные изъяты> дней).

Свидетель Ф пояснил, что работает в ООО «Флагман» инженером по гарантии и в его обязанности входит правильное оформление документации по проведению гарантийного ремонта автомобилей: проверка дефектовочных ведомостей, составление гарантийного заказ-наряда, описание дефектов. Въезд автомобиля, вплоть до времени, фиксируется актом приема-передачи автомобиля. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. супруги Абрамкины обратились к нему с просьбой сопроводить их в ООО «ВИП-С», где находился их автомобиль. Со слов начальника сервиса им стало известно, что автомобиль отремонтировали, поставив на него донорскую панель. Однако, так как на панели не отражался уровень топлива, автомобиль Абрамкиной Е.О. не отдали, никаких документов не выдали, сославшись на отсутствие панели и необходимость ее заказа.

Свидетель А. – супруг истца – пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. позвонили из ООО «ВИП-С», сообщив о готовности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с супругой и С пришли в ООО «ВИП-С», где во время тест драйва выявилась неисправность панели, автомобиль им не отдали, никаких документов не выдали. ДД.ММ.ГГГГ. после получения телеграммы о готовности автомобиля, супруги Абрамкины вместе с С вновь пришли в ООО «ВИП-С», где им сообщили, что автомобиль разобран и не готов.

Оценив все представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что в течение года гарантийного срока в совокупности автомобиль Opel Mokka находился в ремонте <данные изъяты> дня вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона N 2300-I о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в более чем 30 дней в связи с производимым ремонтом мог использоваться потребителем, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, неопровержимо и безусловно подтверждающих вину потребителя в нарушении установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, либо указывающих на возможность использования автомобиля истцом.

    Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи обоснованно и подлежат удовлетворению. В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость товара автомобиля Opel Mokka VIN №, в размере <данные изъяты>.

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

    ДД.ММ.ГГГГ. Абрамкина Е.О. обратилась в ООО «Флагман» с претензией, в которой предложила в добровольном порядке возвратить ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные за автомобиль. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, требования потребителя выполнены не были, что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и подлежащей взысканию стоимости автомобиля, длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством неосновательного обогащения потребителя, суд пришел к убеждению, что размер взысканной судом неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>., что будет отвечать критерию соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неоднократного обращения истца к ответчику с письменными претензиями в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с учетом удовлетворенных требований истца в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя. Суд, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «Флагман» в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Opel Mokka VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Opel Mokka VIN №, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ Opel Mokka VIN №.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2014░.

░░░░░: