Решение по делу № 2-915/2016 (2-11383/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-915/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громового А.А. к Крулю Э.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Громовой А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крулю В.Э. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3.1 договоров за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Круля В.Э. на надлежащего ответчика Круля Э.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Маннинен О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, отрицала факт исполнения ответчиком обязательств по договорам займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Ткаченко Т.В., действующая на основании доверенности, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку не представляется возможным представить квитанцию или расписку в подтверждение передачи ответчиком истцу <данные изъяты>. Ранее в судебном заседании заявленные требования признала частично, за минусом произведенной оплаты в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Громовым А.А. и Крулем Э.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре.

Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Громовым А.А. и Крулем Э.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре.

Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению суммы займа в общем размере <данные изъяты> исполнил надлежащим образом.

Круль Э.В. принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, не произвел ни одной выплаты с целью погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, частично признанному ответчиком, задолженность по договорам займа составляет <данные изъяты>, по процентам за нарушение заемщиком договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности и процентов.

Ссылки представителя ответчика на частичное погашение суммы задолженности в размере <данные изъяты> суд полагает несостоятельными ввиду отсутствия подтверждающих документов, в том числе отсутствия соответствующих отметок на договорах займа и расписках к ним.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком обязательства по договорам займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, исковые требования Громового А.А. к Крулю Э.В. о взыскании задолженности по договорам займа являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Громового А.А. к Крулю Э.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Круля Э.В. в пользу Громового А.А. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушения заемщиком договора займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 января 2016 г.