Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2017 ~ М-2920/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-3529/ 17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежав составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

истца Кобцевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцевой Любови Ивановны к ООО «РОЛЬФ» о признании недействительным п.4.10 предварительного договора о намерениях заключить договор купли – продажи автомобиля, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Кобцева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ» о признании недействительным п.4.10 предварительного договора о намерениях заключить договор купли – продажи автомобиля, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг» предварительный договор № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки № в стандартной спецификации концерна «№» (п. 1.1. договора). Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 60 дней с даты заключения сторонами договора купли-продажи, при условии своевременной и полной оплаты цены договора купли-продажи (п. 1.2. договора). Ответчик в одностороннем порядке продлил срок заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ответчик действует недобросовестно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. В ответ на обращение ответчик предложил истцу прибыть в компанию для передачи второго экземпляра соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи и получения денежных средств в размере 10000 руб. Для возврата денежных средств ответчик предложил истцу открыть счет через операционную кассу банка, расположенную на территории компании. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит признать недействительным п.4.10 предварительного договора № о намерениях заключить договор купли – продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кобцевой Л.И. и ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг», в части рассмотрения дела в суде по месту нахождения продавца; взыскать с ответчика убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 5000 руб. (л.д. 3-10).

Определением суда от 09 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Кобцевой Л.И. к ООО «РОЛЬФ» о признании недействительным п.4.10 предварительного договора № о намерениях заключить договор купли – продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кобцевой Л.И. и ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг», в части рассмотрения дела в суде по месту нахождения продавца, о взыскании с ответчика убытков в размере 10000 руб., транспортных расходов в размере 6219,50 руб., штрафа в размере 8109,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 111-113).

Определением суда от 07 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Кобцевой Л.И. к ООО «РОЛЬФ» о признании недействительным п.4.10 предварительного договора № о намерениях заключить договор купли – продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кобцевой Л.И. и ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг», в части рассмотрения дела в суде по месту нахождения продавца, о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 6219,50 руб., штрафа в размере 3109,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 143-147).

Истец Кобцева Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, представила письменные пояснения по делу ( 143-147).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствия, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 103-106).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг» предварительный договор № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки № в стандартной спецификации концерна №» (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.10 предварительного договора № установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего предварительного договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения продавца (л.д. 11-13).

Истец просит признать недействительным п.4.10 предварительного договора №№

В соответствии со статьей 17 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).

Как следует из представленных материалов, в предварительном договоре, заключенном между сторонами, содержится положение о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения ответчика, без указания конкретного суда, однако, согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, включение в условие договора положения о подсудности спора только по месту нахождения продавца, ущемляет установленные законом права потребителя. При этом суд также учитывает, что в договоре не указан конкретно суд, которому подсудны споры между сторонами в договоре, в связи с чем, существует возможность изменения условий договора о подсудности в связи с изменением места нахождения ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительным п.4.10 предварительного договора № о намерениях заключить договор купли – продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кобцевой Л.И. и ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг», в части рассмотрения дела в суде по месту нахождения продавца.

В остальной части иска требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 предварительного договора №, установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. Ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 60 дней с даты заключения сторонами договора купли-продажи, при условии своевременной и полной оплаты цены договора купли-продажи (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора обязуется оплатить сумму в размере 10000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.2 предварительного договора в течение срока действия настоящего предварительного договора продавец вправе предложить новый срок поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи соответственно. В случае несогласия покупателя с вновь предложенными продавцом сроками поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи настоящий предварительный договор прекращает свое действие, договор купли-продажи заключению не подлежит, уплаченные покупателем денежные средства подлежат возврату покупателю.

В силу п. 3.3 предварительного договора во всех случаях расторжения настоящего предварительного договора и не заключения сторонами договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства по настоящему соглашению в течение 3 рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о продлении срока заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Требование истца о расторжении предварительного договора и заявление на возврат денежных средств датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125,126).

Следовательно, согласно условиям предварительного договора купли – продажи (п.3.3) возврат оплаченных истцом денежных средств в сумме 10000 рублей мог быть осуществлен ответчиком в течение 3 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно письменным пояснениям ответчика сторонами в тот же день было оформлено дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора, оба экземпляра были подписаны представителем ответчика, после оформления всех необходимых документов истцу было предложено с указанными документами пройти в операционную кассу АО МС Банк Рус, через которую производилась соответствующая оплата, для получения указанных денежных средств. Однако, по неизвестной для ответчика причине, истец от получения денежных средств в операционной кассе АО МС Банк Рус отказался.

В судебном заседании истец Кобцева Л.И. факт отказа от получения денежных средств в операционной кассе АО МС Банк Рус не оспаривала, пояснив суду, что предложение получить денежные средства через кассу банка расценивает как понуждение к заключению банковского договора, чем нарушается принцип свободы договора.

В письме, направленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к истцу с просьбой прибыть в Компанию РОЛЬФ для передачи второго экземпляра соглашения о расторжении предварительного договора купли - продажи и получении уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 14).

В связи с тем, что истец отказалась от получения денежных средств в операционной кассе АО МС Банк Рус, что вытекает из её действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, посредством телеграммы, предложил истцу вернуть 10000 руб. в безналичном порядке, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с объявленной ценностью направлены реквизиты банковского счета Кобцевой Л.И. (л.д.148-149,140-141), которые были получены ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 138).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя в соответствии с заключенным сторонами предварительным договором, в установленный трехдневный срок выразил волю на возврат уплаченных истцом денежных средств, однако, в результате действий истца указанные денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 6219,50 руб., понесенные на поездки в г. Москву ( согласно проездным документам л.д.151-162), обосновывая свои требования тем, что убытки понесены в результате неисполнения условий договора Компанией РОЛЬФ.

Указанные требования истца суд полагает необоснованными в связи с нижеследующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на поездку в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ для заключения предварительного договора, и ДД.ММ.ГГГГ на поездку в г.Москву и ДД.ММ.ГГГГ обратно – для написания заявления о расторжении предварительного договора.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Напротив, из представленных доказательств суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены по воле истца, в связи с намерением заключить и расторгнуть предварительный договор. В поведении ответчика отсутствует противоправный характер, поскольку его действия соответствуют заключенному между сторонами предварительному договору.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 6219,50 руб. в качестве убытков -подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов отказано, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда так же подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кобцевой Любови Ивановны к ООО «РОЛЬФ» о признании недействительным п.4.10 предварительного договора о намерениях заключить договор купли – продажи автомобиля, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Признать недействительным п.4.10 предварительного договора №№ о намерениях заключить договор купли – продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кобцевой Любовью Ивановной и ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг», в части рассмотрения дела в суде по месту нахождения продавца.

В части исковых требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.09.2017 года