Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2018 (2-4486/2017;) от 20.11.2017

Дело №2-628/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.,

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рости» к ОАО «Жилищник», Калининой Светлане Викторовне, Наумовой Людмиле Николаевне, Губаревой Елене Юрьевне, Лагутиной (Корбанковой) Светлане Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корбанкова Давида Борисовича о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ООО «Рости» обратилось с иском Калининой С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения – торгового зала магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> корпус 1 из выше расположенного жилого помещения №, согласно поданной заявки ДД.ММ.ГГГГ по факту залития прибыла аварийная бригада ОАО «Жилищник», которой была установлена причина залития. В связи с произошедшем залитием помещению причинен материальный ущерб в размере 40 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Калининой С.В. на надлежащего ОАО «Жилищник».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию деле привлечены в качестве соответчиков Наумова Л.Н., Губарева Е.Ю., Лагутина (Корбанкова) С.В.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Рости» неоднократно уточняло заявленные требования, в последней редакции (л.д. 207) окончательно заявив требование о солидарном взыскании с ОАО «Жилищник», Наумовой Л.Н., Губаревой Е.Ю., Лагутиной (Корбанковой) С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корбанкова Д.Б. материального ущерба, причиненного залитием квартиры с учетом проведенной судебной экспертизы 55 820 руб., возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Представитель ООО «Рости» Кореньков Б.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ОАО «Жилищник», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставив письменное возражение (л.д. 173-175).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Наумовой Л.Н., Губаревой Е.Ю. принадлежит по ? доли в праве собственности жилое помещение №, расположенного в <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Лагутиной (Корбанковой) С.В., Корбанкову Д.Б. принадлежит по ? доли в праве собственности жилое помещение №, расположенного в <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144, 195).

Как следует из технического паспорта <адрес>, на первом этаже расположено помещение площадью 75,8 кв.м., данное помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Рости» (л.д. 49-65, 214).

Управление домом осуществляется ОАО «Жилищник», что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества <адрес> зарегистрирован жилой объект – расположенный по адресу: <адрес> в целом за исключением площадей иного имущества, принадлежащего иным лицам на праве собственности на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 164).

Постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм признан утратившим силу статус «общежитие» объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 176-180).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм из реестра муниципального имущества <адрес> исключены объекты жилищного фонда по <адрес> в том числе – комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 200-201).

Под коммунальной квартирой понимается - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования.

В соответствии со 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ст. 43 ЖК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в связи с тем, что здание утратило статус общежития, жилой дом фактически представляет собой дом, в котором расположены коммунальные квартиры, исходя в том числе из его технических характеристик.

В настоящее время жилые помещения №, №, расположенные в <адрес> находятся в собственности Наумовой Л.Н., Губаревой Е.Ю., Лагутиной (Корбанковой) С.В., Корбанкова Д.Б., которые пользуются ими и несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения – магазина «Продукты» расположенного на первом этаже <адрес>, принадлежащее ООО «Рости» на праве собственности.

Факт залития зафиксирован заявкой № ДД.ММ.ГГГГ в журнале заявок № ОАО «Жилищник», из которого так же усматривается, что причиной залития явилось неисправность душевой кабины в <адрес> (л.д. 4, 40-44).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для определения причин залития, объема и характера имеющихся повреждений, а также стоимости необходимого восстановительного ремонта, проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО14 Базетовой Н.А. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, усматривается, что в результате произошедшего залития помещение – магазина «Продукты» расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, имеет повреждения, стоимость устранения которых составляет 55 820 руб. Так же экспертом отражено следующее, что на основании таблицы «Экспликации к поэтажному плану здания» (стр.дела 64) помещение №, входящее в состав комнаты №, расположенной на 2-ом этаже (стр.дела 54)- в <адрес> значится - ванная, в которой изначально должен был установлен стальной поддон и соответственно подведена система: холодного и горячего водоснабжения, отключающие устройства, так же система водоотведения сточных вод от санитарно- технических приборов(умывальников и душевых). Поэтому, судя по следам на поверхности потолка торгового зала, можно утверждать, что залитие произошло из помещения №(ванная), однако определить, из-за отказа(дефекта) какого конкретно из санитарно- технических приборов, системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения сточных вод или самой душевой кабины не представляется возможным, т.е. залитие могло произойти из-за отказа любого из указанных санитарно- технических приборов в том числе и душевой кабины.Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого как обоснованное и достаточно мотивированное, содержащее категоричные выводы по всем вынесенным на разрешение эксперта вопросам, соответствующее требованиям законодательства об оценочной деятельности, составленное квалифицированным в соответствующей области исследований специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Определяя в качестве надлежащих ответчиков, применительно к обязанности возмещения истцу причиненного ущерба в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом, в силу ст. 161 ЖК РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом <адрес>, где расположено помещение истца – магазин «Продукты» и комнат ответчиков, осуществляет ОАО «Жилищник», последний так же является обслуживающей организацией данного дома. Таким образом, на данную организацию возложены обязанности по выполнение задач по обеспечению функционирования жилищного фонда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда. Пунктом 1.8 названных Правил, в частности, установлено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В судебном заседании доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ОАО «Жилищник» обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда не предоставлено.

Обстоятельства и причины залития помещения истца отражены в предоставленной заявке от 16.11.2016 г., так же подтверждены заключением эксперта.

Данные обстоятельства ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно Правилам пользования жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений.

Правила предоставления коммунальных услуг с определением их норм, качества, системы оплаты, расчетов, права и обязанности исполнителя (обслуживающей организации) и потребителей услуг регламентированы нормами жилищного законодательства и издаваемыми в их развитие Постановлениями Правительства РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно п. 34 названных Правил, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщить о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; допускать представителей исполнителя (в том числе аварийных служб) представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в три месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

О всяком отклонении в работе оборудования, неисправности, потребитель, как указано в Правилах, обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей технического и иного оборудования, и в случае обнаружении неисправностей сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, или в соответствующую организацию.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, следует вывод, что в данном случае причиной залития помещения принадлежащего истцу явились неисправности санитарно-технических приборов в вышерасположенных над магазином принадлежащем истцу, помещении, а именно из помещения ванны.

Данные обстоятельства свидетельствует о халатности, небрежности собственников комнат Наумовой Л.Н., Губаревой Е.Ю., Лагутиной (Корбанковой) С.В., Корбанкова Д.Б., к принадлежащему им общему имуществу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия залития нежилого помещения принадлежащего истцу – магазин «Продукты», происшедшего по причине неисправности санитарно-технических приборов в размере убытков, причиненных повреждением имущества должна быть возложена на ответчиков Наумову Л.Н., Губареву Е.Ю., Лагутину (Корбанкову) С.В., Корбанкова Д.Б. допустивших халатность и небрежность в использовании общего имущества.

Согласно разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию 1 400 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Наумовой Людмилы Николаевны, Губаревой Елены Юрьевны, Лагутиной (Корбанковой) Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корбанкова Давида Борисовича в пользу ООО «Рости» 55 820 рублей в возмещение материального ущерба; 1 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обращенных к ОАО «Жилищник» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 г.