Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3985/2021 ~ М-3561/2021 от 10.09.2021

63RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года           Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феоктистовой Ю.В. к ООО «Музенидис Трэвэл-Ростов-на-Дону» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Капитан» (ИНН 6317074468) заключен договор №№ на реализацию туристского продукта, согласно которому общество приняло на себя обязательство реализовать туристский продукт в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных договором.

Туроператором, оказывающим услуги по договору, является ООО «Музенидис Трэвэл-Ростов-на-Дону».

Согласно заявке, являющейся приложением к договору, участниками тура являются: она - Феоктистова Ю., Феоктистов Михаил и Феоктистов Егор.

Дата начала тура: ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания тура: ДД.ММ.ГГГГ.    Авиаперелет: вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара – Салоники; вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Салоники – Самара.

Оплата по договору произведена в размере 864 400 руб.

В указанный срок поездка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, как туроператора, получено уведомление, в котором он ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предложил ей равнозначный туристский продукт, поскольку он - туроператор не смог предоставить туристский продукт в июле 2020 года.

Она приняла данное предложение и перенесла поездку в Грецию на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся приложением к договору на реализацию туристского продукта, участниками тура являются: Феоктистова Ю., Феоктистов Михаил и Феоктистов Егор.

Дата начала тура: ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания тура: ДД.ММ.ГГГГ.

Авиаперелет: вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара – Салоники; вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Салоники – Самара.

В начале июля 2021 года от турагента - ООО «Капитан» поступило уведомление о том, что туроператор - ООО «Музенидис Трэвэл-Ростов-на-Дону» не сможет предоставить туристский продукт в указанные даты.

Туроператор аннулировал её – истца заявку в системе бронирования, не предложив ничего взамен.

Действия туроператора по отказу в предоставлении оплаченного туристского продукта не связаны с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

На ответчика не распространяются положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления - в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отказом туроператора от исполнения своих обязательств по договору на реализацию туристского продукта, она считает, что данный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Она обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 864 400 руб., которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, уплаченные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Феоктистова Ю.В. просила признать расторгнутым договор на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №№; взыскать с ООО «Музенидис Трэвэл-Ростов-на-Дону» уплаченную за туристский продукт сумму в размере 864 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Капитан» привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, полагал, что заявленные истцом требования основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Феоктистовой Ю.В. и ООО «Капитан» (ИНН 6317074468) заключен договор №№ на реализацию туристского продукта.

Согласно п.1.1. договора общество приняло на себя обязательство реализовать туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных договором.

Туроператором, оказывающим услуги по договору, является ООО «Музенидис Трэвэл-Ростов-на-Дону», ОГРН 1126164001260, ИНН 6164306373, реестровый номер РТО 020527.

Согласно заявке № являющейся приложением к договору, участниками тура являются: Феоктистова Ю., Феоктистов Михаил и Феоктистов Егор.

Дата начала тура: ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания тура: ДД.ММ.ГГГГ.    Авиаперелет: вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара – Салоники; вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Салоники – Самара.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору произведена в полном объёме в размере 864 400 руб.

Материалами дела также подтверждается, что в указанный срок поездка не состоялась.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, как туроператора, получено уведомление, в котором он ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предложил истице равнозначный туристский продукт, поскольку он - туроператор не смог предоставить туристский продукт в июле 2020 года.

Установлено также, что истица приняла данное предложение и перенесла поездку в Грецию на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся приложением к договору на реализацию туристского продукта, участниками тура являются: Феоктистова Ю., Феоктистов Михаил и Феоктистов Егор.

Дата начала тура: ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания тура: ДД.ММ.ГГГГ.

Авиаперелет: вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара – Салоники; вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Салоники – Самара.

Материалами дела подтверждается, что в начале июля 2021 года от турагента - ООО «Капитан» поступило уведомление о том, что туроператор - ООО «Музенидис Трэвэл-Ростов-на-Дону» не сможет предоставить туристский продукт в указанные даты.

Установлено, что туроператор аннулировал заявку истицы в системе бронирования.

Установлено также, что взамен аннулированной заявке истице ничего не предложено.

Судом установлено, что действия туроператора по отказу в предоставлении оплаченного туристского продукта не связаны с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

На ответчика не распространяются положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления - в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.5.2. договора туроператор несет ответственность перед клиентом в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, в том числе за нарушение сроков оказания услуг.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать его расторжение в связи с невозможностью совершения клиентом поездки по независимым от него причинам.

Согласно п.8.5. договора в случае неисполнения туроператором обязательств по договору, клиент вправе предъявить письменное требование об уплате денежной суммы непосредственно туроператору.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.9 Закона при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются в том числе и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (часть 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст.14 Закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

В силу ст.10 Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истица обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 864 400 руб., которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, уплаченные денежные средства не возвращены.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования расторжении договора и взыскании с ответчика сумм, уплаченных по договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер соответствующей компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю денежную сумму в размере 40 000 руб.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд считает необходимым применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 250 000 руб., соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Феоктистовой Ю.В. – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №№

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвэл-Ростов-на-Дону» в пользу Феоктистовой Ю.В. уплаченную за туристский продукт сумму в размере 864 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере 250 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             /подпись/            Сурков В.П.

Копия верна: судья