Решение по делу № 33-11/2015 (33-1448/2014;) от 18.11.2014

Судья Сат Л.Б.                                 Дело № 33-11/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     4 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Канзая А.А., Таргына А.О.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

с участием прокурора Чадамба Д.О., переводчика Монгуш А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Чамзырая Т.О. к Хумбуну М.А., Хумбуну М.М. , Хумбун С.Э.-Б. , Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва о признании договора приватизации недействительным, исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выселении, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав пояснения истца Чамзырая Т.О., ответчиков Хумбуна М.А., Хумбуна М.М., Хумбун С.Э-Б., представителя ответчиков Артемьевой О.В., представителя Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва Тарначы В.С., заключение прокурора Чадамба Д.О.

УСТАНОВИЛА:

Чамзырай Т.О. обратился в суд с Хумбуну М.А., Хумбуну М.М., Хумбун С.Э-Б., Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва о признании договора приватизации недействительным, исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выселении, взыскании морального вреда в размере ** рублей. В обоснование иска указал, что с момента рождения проживал с матерью Чамзырай К.Т. в квартире ** дома ** по ул. ** (в настоящее время адрес – ул. **, дом ** квартира **), данная квартира, была приватизирована им и его матерью ** года. Данный договор приватизации не расторгался, недействительным не признавался. В указанной квартире проживают ответчики, препятствуют ему в пользовании квартирой. Договор приватизации, заключенный между ответчиками и Администрацией Эрзинского кожууна, является недействительным. Просил признать договор приватизации от ** года, заключенный между Администрацией Эрзинского кожууна и Хумбун М.А., Хумбун М.М., недействительным, исключить из государственного реестра регистрационную запись о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество, выселить ответчиков из квартиры ** дома ** по ул. **, взыскать с ответчиков компенсацию моральный вред в размере ** рублей.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ** года жилого помещения, расположенного по адресу: **, ** заключенный между Хумбуном М.А., Хумбуном М.М. и Администрацией Эрзинского кожууна. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва возложена обязанность исключить записи от ** года № **, № ** о государственной регистрации права собственности Хумбуна М.А., Хумбуна М.М. на квартиру, расположенную по адресу: **. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва возложена обязанность исключить запись № ** от ** года о праве собственности Хумбуна М.А., Хумбуна М.М. Судом постановлено выселить Хумбуна М.А., Хумбун С. Э-Б., Хумбуна М. М. из жилого помещения по адресу: **.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хумбун М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что в спорном доме он проживает с ** года, то есть более ** лет. Все это время он вместе с родителями содержал дом. О дате судебного заседания 23 сентября 2014 года его не извещали.

Ответчики Хумбун М.А., Хумбун С.Э-Б., обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применить срок исковой давности и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали, что Хумбун М.А. и Хумбун М.М. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Суд не исследовал обстоятельства, где проживал истец в период с ** года по день **. У истца имеется другое постоянное место жительства. За время проживания они произвели улучшение дома, несли бремя содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие Хумбуна М.А. и несовершеннолетнего Хумбуна М.М., не извещенных судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие Хумбуна М.А. и несовершеннолетнего Хумбуна М.М., своевременно не извещенных о судебном заседании было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - они были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с этим Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва 17 декабря 2014 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Чамзырай Т.О. иск поддержал.

Ответчики Хумбун М.А., Хумбун М.М., Хумбун С.Э-Б. и их представитель Артемьева О.В. с иском не согласились, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва Тарначы В.С. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору на передачу жилых домов в собственность граждан от 22 июля 1999 года, Администрация Эрзинского кожууна, в лице председателя по Управлению муниципальным имуществом КУМИ Маажий III.К., передала в собственность Чамзырай К.Т. , Чамзырай Т.О. квартиру по адресу: **. Квартира состоит из ** комнат, общей площадью ** кв.м.

Из свидетельства ** от ** года следует, что Чамзырай К.Т. умерла ** года.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчики проживают в квартире по адресу: **. Квартира принадлежит ответчикам на основании договора на передачу жилых домов в собственность граждан от ** года, согласно которому Администрация Эрзинского кожууна, в лице председателя по Управлению муниципальным имуществом КУМИ Маажий III.К., передала в собственность ответчикам спорную квартиру, состоящую из ** комнат, общей площадью ** кв.м. Договор зарегистрирован в Администрации Эрзинского кожууна, что подтверждается журналом «Сводной описью обработанных документов по собственникам жилья по кожууну с 2004 по 2007 г.г.».

По настоящее время ответчики являются собственниками объекта недвижимости – квартиры по адресу: **, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, фактически проживают в спорной квартире, на нее открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора приватизации, исключении записи о регистрации права собственности и выселении, истец ссылается на то, что спорная квартира была передана ему и его матери Чамзырай К.Т. безвозмездно, в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Нормы гражданского законодательства ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 предполагают заключение между сторонами договора - совершение сделки в простой письменной форме, а также регистрацию перехода права собственности по договору. Действовавшие в момент совершения сделки правила, установленные ст. 239 ГК РСФСР, также обязывали стороны по сделке продажи жилого дома, расположенного в сельской местности, соблюдать письменную форму договора и регистрировать его в исполнительном комитете сельского Совета. Несоблюдение установленных в указанной статье правил влечет недействительность договора.

Судебной коллегией установлено, что собственник жилого помещения – Администрация Эрзинского кожууна, передал в собственность ответчикам квартиру по адресу: ** по договору приватизации от ** года, договор зарегистрирован в Администрации Эрзинского района.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что дом ** ул. ** был изменен на дом ** ул. **, на основании постановления председателя Администрации Эрзинского кожууна № ** от ** года. В связи с этим считает, что он является собственником квартиры № ** дома ** ул. **.

Однако в постановлении председателя Администрации Эрзинского кожууна № ** от ** года отсутствуют сведения о том, что было изменение номера дома ** ул. ** на дом **.

Доказательств того, что с истцом была заключен договор приватизации в отношении квартиры по адресу: **, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на праве собственности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Поскольку в случае обращения в суд с иском о признании сделки, стороной которой истец не является, недействительной, на истца в силу норм ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, что его права сделкой нарушены, истец обязан представить доказательства перехода квартиры в его собственность, однако допустимых доказательств этому не представлено.

На этом основании доводы истца о том, что у ответчиков не возникло право собственности на спорное жилое помещение по договору приватизации, зарегистрированному в Администрации Эрзинского района, не принимаются.

Поскольку истец не является стороной в сделке и, следовательно, субъектом спорного материального правоотношения, то у него отсутствует субъективное право на обращение в суд с требованием о признании сделки по передаче жилья в собственность, заключенной между иными лицами, недействительной.

Статьей 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он по требованию собственника подлежит выселению на основании решения суда.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права выселение лица из жилого помещения по требованию собственника подлежит удовлетворению судом в случае фактического его проживания в не принадлежащем ему жилом помещении.

Поскольку ответчики проживают в спорной квартире на основании договора приватизации, за ними зарегистрировано право собственности в установленном порядке, жилое помещение – квартира по адресу: ** фактически истцу в собственность не предоставлялось, судебная коллегия полагает, требование о выселении ответчиков является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора приватизации, исключении записи о регистрации права собственности, выселении и компенсации морального вреда не имеется, в связи с этим иск Чамзырая Т.О. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

«Иск Чамзырая Т.О. к Хумбуну М.А., Хумбуну М.М. , Хумбун С.Э.-Б. , Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва о признании договора приватизации недействительным, исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выселении, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 10 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи