Решение по делу № 2-3566/2014 ~ М-3543/2014 от 24.06.2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Поповой Д.П.,

с участием прокурора Добина М.Ю., представителя истца Гринева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгановой О.В., Колганова П.А., Шамшиной А.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги о компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

Колганова О.В., Колганов П.А., Шамшина А.А., Колганов А.П. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги (далее - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 907 км седьмого пикета станции «<адрес>», находящейся в <адрес> пассажирским поездом «<данные изъяты>» под управлением машиниста ТЧ-11 Игнатьева А.Ю. был смертельно травмирован Малюков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого был травмирован Малюков В.В., является ОАО «РЖД».

Истцы являются родственниками погибшего: Колганова О.В. - родная сестра, Колганов П.А. и Шамшина А.А. - племянники, Колганов А.П. - муж сестры.

В связи с трагической преждевременной гибелью близкого человека истцы претерпели нравственные и физические страдания, которые выразились в стрессе, душевных переживаниях, чувстве горя и страха, утрате психологического комфорта.

Колганова О.В., Колганов П.А., Шамшина А.А., Колганов А.П. просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, который оценивают в размере 500 000 рублей каждый. Кроме того, Колгановой О.В. заявлено о возмещении расходов на погребение и поминальный обед в размере 112 832 рублей, расходов на представителя 15 000 рублей, на оформление доверенности представителя 800 рублей.

В судебное заседание истцы не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Гринев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от иска, предъявленного Колгановым А.П., отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования Колгановой О.В., Колганова П.А., Шамшиной А.А. их представитель поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что семья Колгановой О.В. тесно общалась с ее братом, который проживал в соседнем селе один, своей семьи не имел, с детства страдал тугоухостью, в связи с чем они поддерживали его, регулярно навещали, оказывали помощь. Погибший был близким и родным человеком для истцов, а потому в связи с его гибелью они претерпели серьезные моральные страдания и переживания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. С согласия представителя истцов суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен в установленном законом порядке. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного заседания не просил. Представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований для передачи дела по подсудности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии со ст. ст. 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением п. 1 ст. 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Поскольку ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, будучи владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, обязано возместить истцу моральный вред, причиненный гибелью потерпевшего Малюкова В.В., травмированного железнодорожным транспортом.

Установлено и не оспорено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на неохранаяемом железнодорожном переезде 907 км седьмого пикета станции «<адрес> находящейся в <адрес> пассажирским поездом «<данные изъяты>» под управлением машиниста ТЧ-11 Игнатьева А.Ю. был смертельно травмирован Малюков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Владельцем пассажирского поезда, воздействием которого был травмирован Малюков В.В., является ОАО «РЖД».

Факт смерти подтвержден копией свидетельства о смерти (л.д. 12).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Саратовского следственного отделения на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), в ходе проведения проверки было установлено, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Погибший являлся родственником истцов - братом Колгановой О.В., и дядей ее детей: Колганова П.А., Шамшиной А.А. Факт и степень родства подтверждены копиями соответствующих свидетельств (л.д. 13, 16, 17, 22, 25, 26).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком о наличии обстоятельств, освобождающих его ответственности, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что со стороны самого потерпевшего были допущены нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, согласно которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданами необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Из материалов проверки Саратовского следственного отдела на транспорте следует, что в действиях работников локомотивной бригады нарушений Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорога РФ (ЦД-790), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ МПС РФ не усматривается; признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, не имеется.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Малюкова В.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с многочисленными переломами свода, основания черепа и костей лицевого скелета, кровоизлияния в мягкие ткани головы, лобно-теменно-височно-затылочной области справа, разрывами твердой мозговой оболочки (около 70 мл) и мягкой мозговой оболочки, кровоизлияние в желудочки мозга, ушибами головного мозга левой теменной височной доли, правой лобной доли и левой лобной доли, гемоперитонеумом (около 500 мл) разрывами печени, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку слева, переломом 3 пальца правой кисти, переломами правой болыпеберцовой кости и болыпеберцовой кости. Указанные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, не исключается в результате рельсовой травмы. Все повреждения образовались в едином комплексе и оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Малюкова В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,4 %о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым принять во внимание наличие изложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание степень родственных отношений истцов с потерпевшим, сам факт насильственной смерти близкого человека свидетельствует о причинении им нравственных страданий. Суд принимает во внимание конкретную ситуацию: пострадавший не имел своих семьи и детей, семья сестры являлись его единственными близкими людьми.

Суд считает заслуживающим внимание, что в связи со смертью брата Колганова О.В. испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в виде постоянных переживаний. Его гибель – невосполнимая потеря для нее в связи с безысходностью сложившейся ситуации, что является очевидным и бесспорным.

Вместе с тем, учитывая, что родство между дядей и племянниками носит опосредованный характер, суд полагает, что истцами Колгановым П.А., Шамшиной А.А. не представлено доказательств близости общения с родственником и степени тяжести в связи с его смертью причиненных им страданий.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу Колгановой о.В. в размере 200 000 рублей, в пользу Колганова П.А. и Шамшиной А.А. - по 50 000 рублей каждому.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с представленными квитанциями, договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, меню и товарным чеком к нему Колгановой О.В. оказаны ритуальные услуги по обработке трупа и захоронению Малюкова В.В., понесены расходы на поминальный обед на общую сумму 110 130 рублей 71 копейка (л.д. 27-31, 33-34).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В части требований о взыскании расходов на приобретение продуктов в размере 2 702 рубля, подтвержденных кассовым чеком (л.д. 32), надлежит отказать, поскольку не представлено достаточных доказательств их связи с затратами на поминальный обед.

Оценивая довод представителя третьего лица о том, что при принятии иска судом нарушены правила подсудности, установленной ст. 31 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

По смыслу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ при подсудности дела нескольким судам право выбора принадлежит истцам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года « 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В связи с изложенным настоящий иск принят к производству Энгельсского районного суда с соблюдением правил подсудности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний, суд считает справедливой сумму данных расходов в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей (л.д. 35).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина в размере 4 002 рубля 61 копейка.

На основании изложено, руководствуясь ст. 12, 67, 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» в пользу Колгановой О.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 110 130 рублей 71 копейку, расходы, связанные с участием в деле представителя 10 800 рублей, всего 320 930 (триста двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» в пользу Колганова П.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» в пользу Шамшиной А.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 002 (четыре тысячи два) рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ю. Луева