Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6572/2015 ~ М-5699/2015 от 27.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МКП г/о <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и ФИО2 о солидарном возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к МКП г/о <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» (в настоящее время - МБУ г/о <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>»), ФИО2 о солидарном возмещении морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего МКП г/о <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и находившегося под управлением водителя ФИО7 автомобиля № гос. номер №, и мотоцикла № гос. №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО18, перевозившего в качестве пассажира мужа истицы - ФИО12 В результате ДТП ФИО12 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели к наступлению его смерти. Виновным в ДТП признан водитель ФИО17, который нарушил требования п.1.3, 1.5, п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с мотоциклом. ФИО17 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО7 было прекращено вследствие издания акта об амнистии, ФИО3, как потерпевшей, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что в момент ДТП ФИО17, состоявший в трудовых отношениях с МКП г/о <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>», исполнял свои трудовые обязанности водителя, управляя автомобилем <данные изъяты>. Согласно данным в ходе проведения расследования по уголовному делу показаниям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ им в собственность по договору купли-продажи был приобретен мотоцикл №. Обязательства по этому договору исполнены.

Как указывает ФИО3 в иске, в связи со смертью супруга от травм, полученных от воздействия источника повышенной опасности, ей был причинен моральный вред в виде тяжелейших нравственных страданий и переживаний, который в добровольном порядке не компенсирован и не заглажен каким-либо иным способом. Истцом понесена невосполнимая утрата в связи со смертью любимого и близкого человека. С ФИО12 истца связывали теплые семейные отношения, дружба, взаимная поддержка, помощь, постоянное общение и доверие. Истица лишилась кормильца и помощника. ФИО3 с трудом переживает смерть молодого, здорового, полного сил мужчины, плачет, страдает, потеряла сон, аппетит, испытывает чувство обиды, горечь утраты, а также чувство раздражения, возмущения, другие отрицательные эмоции, с которыми справиться до настоящего время не может, ощущая потерю смысла свой жизни. Из-за переживаний и горя нарушился привычный склад жизни истца. ФИО3 была вынуждена тратить свое личное время на организацию похорон, поминки мужа, постоянное посещение его могилы, участие в процессуальных действиях при производстве по уголовному делу, тогда как могла бы в это время заниматься привычными домашними делами, отдыхать, работать, воспитывать ребенка. В связи со смертью отца моральный вред в виде нравственных страданий причинен также и малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент произошедшего преступления было 3 года. Ребенок знал и любил отца, был к нему привязан, после его смерти постоянно звал папу, плохо спал по ночам, плакал. В результате этого ФИО3 была вынуждена обратиться за помощью к детскому психологу. Моральной и материальной поддержки никто из ответчиков ФИО19 не оказал. После смерти мужа ФИО3 осталась одна, в настоящее время не работает, занимается воспитанием ребенка. Причиненный моральный вред с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельствам причинения вреда, характеру вреда, оценен истцом в <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с МКП г/о <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО9 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МБУ г/о <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» по доверенности ФИО10, не оспаривая факт причинения водителем ответчика смерти супругу истца, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда просила снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав на необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на непосредственного виновника ДТП.

Третье лицо ФИО18 и его представитель адвокат ФИО11 против удовлетворения заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что компенсация причиненного истцу морального вреда подлежит к взысканию исключительно с МКП г/о <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>», как юридического лица, работником которого при исполнении трудовых обязанностей, был причинен вред (л.д.55).

Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования по существу подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего примерно в 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> погиб ФИО12, являвшийся супругом ФИО3 и отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15, 16, 21).

По данному факту возбуждено уголовное дело №, ФИО3 признана потерпевшей (л.д.10).

Вынесенным по данному уголовному делу постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-00 час. ФИО17, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по средней полосе движения из имеющихся трех полос проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО17 в нарушение требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра поворота направо создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с осуществляющим движение в попутном с ним направлении по крайней правой полосе мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО18, перевозившего в качестве пассажира ФИО12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО12 по неосторожности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены многочисленные телесные повреждения, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и вреда здоровью, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. В данном конкретном случае все они привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. Смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы живота, таза, нижних конечностей, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких сильной степени, сосудов мозга слабой степени, шоком, сердечно-легочной недостаточностью. Между совершенными водителем ФИО7 указанными выше нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, ФИО17, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотрено ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.11-14).

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с изданием акта об амнистии прекращено.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1080 ГК РФ солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под третьими лицами, по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, следует понимать пассажиров транспортных средств и пешеходов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в момент произошедшего ДТП владельцами источников повышенной опасности - транспортных средств-участников ДТП: № и <данные изъяты> являлись МБУ г/о <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и ФИО2 – соответственно.

Факт причинения ФИО12 вреда здоровью, повлекшего его смерть, в результате взаимодействия указанных транспортных средств по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер № водителя ФИО7, кем-либо в судебном заседании не оспаривался и нашел свое безусловное подтверждение из материалов уголовного дела №.

При таком положении, поскольку в результате взаимодействия принадлежавших ответчикам транспортных средств пассажиру ФИО12 были причинены несовместимые с жизнью повреждения здоровью, МБУ г/о <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и ФИО2 следует признать лицами, совместно причинившими вред третьему лицу, что в силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ является основанием для возложения на них солидарной ответственности перед потерпевшим за причиненный ущерб, вне зависимости от вины кого-либо из водителей.

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО18 относительно того обстоятельства, что вред здоровью пассажира ФИО12 был причинен в результате виновных действий именно водителя ФИО7, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим, с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третьему лицу был причинен вред, с другой стороны.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что смерть пассажира ФИО12, стала следствием непреодолимой силы или умысла самого погибшего, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ могло бы стать основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Отсутствие вины водителя ФИО13, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, в произошедшем ДТП, с учетом приведенных выше норм, также не исключает для владельца указанного транспортного средства (ФИО14) правовых последствий в виде возложения на последнего обязанности по компенсации третьим лицам вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Статья 151 ГК РФ устанавливает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

При разрешении настоящего гражданского дела суд также руководствуется положениями, изложенными в п.п.1, 2, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, при разрешении гражданских дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцам ФИО3 и ФИО1 морального вреда, вследствие перенесенных ими нравственных страданий и переживаний в связи со смертью супруга и отца, кем-либо в судебном заседании не оспаривался и судом под сомнение не ставится.

Из объяснений истца достоверно установлено, что причиненный ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО1 моральный вред заключается в безвозвратной, преждевременной и внезапной потере ими близкого и родного человека, смерть которого повлекла для истцов существенные изменения в привычном и сложившимся образе жизни, лишения навсегда со стороны погибшего супруга и отца душевного тепла, поддержки и помощи, в том числе материальной, учитывая, что доходы ФИО12 для семьи были основным и единственным источником средств к существованию, так как ФИО3 полностью занималась воспитанием малолетнего ФИО4.

Разрешая настоящий спор, суд также принимает во внимание нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела сведения об ухудшении вследствие пережитой стрессовой ситуаций и перенесенной утраты состояния здоровья как самой истицы ФИО3, так и несовершеннолетнего ФИО4, у которого после смерти отца стали наблюдаться проблемы с речью, нарушился сон, начались проблемы с аппетитом, ребенок стал замкнутым, перестал общаться с другими детьми, начал проявлять агрессию к окружающим и даже предпринял попытку побега из детского сада, вследствие чего, ФИО3 была вынуждена обратиться за медицинской помощью к детскому психологу.

Указанные факты также нашли свое подтверждение из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО16, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о значительной степени тяжести перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника.

В то же время, с учетом обстоятельств причинения вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит обоснованными доводы стороны ответчиков относительно явно завышенного размера заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, с учетом принципа необходимости полного возмещения вреда и принципа разумности, считает необходимым уменьшить требуемый размер компенсации морального вреда и взыскать солидарно с МБУ городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с МБУ городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рулей; в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                                                                                                                Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.