Решение по делу № 11-3/2020 от 17.12.2019

Дело № 11-3/2020 (10MS0038-01-2019-005641-46)

Мировой судья Андронова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием: истца Богданова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Богданова Ф.Н., Ванской Ю.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 04.10.2019 по исковому заявлению Богданова Ф.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>, Ванской Ю.В. к ООО «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Богданов Ф.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>, и Ванская Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «УК Дом» о произведении перерасчёта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истцами указано, что Богданов Ф.Н. с 16.12.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... С момента покупки квартиры подвал дома подтапливается канализационными стоками, вследствие чего в подъезде сырость, неприятные запахи и комары. Надзорными органами ответчику неоднократно выдавались предписания по устранению причин подтопления. В декабре 2018 года работы по устранению причин подтопления были частично выполнены. Указывая на ненадлежащее исполнение управляющей домом организацией - ООО «УК Дом», с декабря 2016 года по декабрь 2018 года обязательств по обслуживанию общего имущества дома, истцы, уточнив исковые требования, просили: взыскать с ООО «УК Дом» в пользу Богданова Ф.Н. убытки в размере 2 621,16 руб. и компенсацию морального вреда в размере 28 400 руб.; взыскать с ООО «УК Дом» в пользу Богданова Ф.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего <...> компенсацию морального вреда в размере 7 920 руб.; взыскать с ООО «УК дом» в пользу Ванской Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 28 400 руб.; взыскать с ООО «УК Дом» в пользу Богданова Ф.Н. и Ванской Ю.В. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 7000 руб..

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКХ Водоотведение».

Заочным решением мирового судьи от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Дом» в пользу Богданова Ф.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>, взысканы денежные средства в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> руб.; в пользу Ванской Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб.; в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласны истцы, в поданной апелляционной жалобе просят заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком в период с декабря 2016 года по май 2019 года обязанности по содержанию общего имущества дома, а также условий договора управления, заключенного с истцами, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части изменения платы по обслуживанию общего имущества дома по пункту «выполнение работ по содержанию управляющей организации» в размере 2 515,05 руб.. Взысканная мировым судьей компенсация морального вреда, уменьшенная в 14 раз по сравнению с заявленными исковыми требованиями, несоразмерна последствиям нарушенных прав, мировым судьей не учтена тяжесть и время отстаивания прав истцов как потребителей услуг, их длительное проживание в жилом помещении в условиях сырости, неприятных запахов и при наличии насекомых. С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на содержание обслуживающей организации, компенсации морального вреда в истребуемом истцами размере, исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 6 790 руб..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богданов Ф.Н., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <...>,    поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Ванская Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «УК Дом», третье лицо ООО «ПКХ Водоотведение» своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31, ч. 3 ст. 30 и ст. 153 ЖК РФ собственники помещении с момента возникновения права собственности на такое помещение, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

По делу установлено, что истец Богданов Ф.Н. с 16.12.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: супруга Ванская Ю.В. (с 12.01.2017), несовершеннолетний <...> (с 31.05.2018).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, истцы Богданов Ф.Н. и Ванская Ю.В. в солидарном порядке несут обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление (п. 1.3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственники помещений в доме <...> в г. Сегеже РК приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, на основании лицензии осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, и о заключении договора с управляющей компанией ООО «УК Дом».

ООО «УК Дом» осуществляет управление домом с 01.08.2011 по настоящее время на основании заключенных с собственниками помещений в МКД договоров управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договорами управления многоквартирным домом от 01.08.2011, от 01.08.2018, заключенными между ООО «УК Дом» и собственниками помещений МКД <...>, определен Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также размер платы.

В данный Перечень включена услуга по управлению многоквартирным домом, определена стоимость данной услуги.

Размер платы определен решениями общих собраний собственников помещений МКД <...> от 27.07.2011 и 30.07.2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Таким образом, право на взимание платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, предусмотренной ст. 154 ЖК РФ, вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № <...>, и фактического оказания данной услуги управляющей компанией.

Пункт 10 Правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле: P=P y /n m *n d, где: Р - размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей); P y - стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей); n m - количество календарных дней в месяце; n d - количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, произведение перерасчета платы за содержание общего имущества – подвала, не является безусловным основанием для перерасчета платы по иным услугам, включенным в Минимальный перечень услуг и работ в соответствии с условиями договора управления МКД, в том числе, платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом. Судом первой инстанции произведен перерасчет платы за фактически не оказанные услуги, связанные с содержанием общего имущества – подвала. Правовых оснований для перерасчета платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, при оказании ООО «УК Дом» иных услуг, входящих в Перечень услуг и работ, и выполняемых в рамках заключенного с собственниками МКД № <...> договора управления домом, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения мирового судьи в данной части, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение в данной части отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцами в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 04.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Богданова Ф.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>., а также Ванской Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    А.В. Тугорева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020.