Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2021 ~ М-1394/2021 от 14.04.2021

63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 19 августа 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1929/2021 по иску Мжельского В. В. к Базыкиной А. Н., Базыкину К. В., Базыкиной П. К., Базыкину Е. К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мжельский В.В. обратился в суд с иском к Базыкиной А.Н., Базыкину К.В., Базыкиной П.К., Базыкину Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Мжельский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 21.11.2018г. При покупке квартиры в ней проживали члены семьи бывшего собственника: Базыкина А.Н., Базыкин К.В., Базыкина П.К., Базыкин Е.К., которые после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры должны были освободить квартиру. Однако ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 275 400 рублей, расходы за оплату коммунальных услуг в размере 163 382,32 руб.

В судебном заседании представитель истца Миронова М.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения суда, однако истец, в лице представителя по доверенности, возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом выполнена обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мжельский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 21.11.2018г., заключенного между Мжельским В.В. и Копыловым М.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами дела подтверждено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Базыкин К.В., Базыкина А.Н., Базыкина П.К., Базыкин Г.К., Базыкина Е.К.

С момента прекращения права собственности Базыкина К.В. на квартиру, у него и членов его семьи как членов семьи бывшего собственника прекратились права пользования данной квартирой и они были обязаны освободить ее.

Установлено, что Базыкин К.В. приобрел квартиру у Якушевой Е.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи данной квартиры с Копыловым М.Б. Согласно данному договору лица, зарегистрированные в квартире, утрачивают право пользования жилым помещением с момента заключения договора. Продавец подтверждает, что лица, зарегистрированные в квартире, будут сняты с регистрации по месту жительства в течение 28 календарных дней.

Между тем, как следует из материалов дела, по истечении указанного срока данная обязанность исполнена не была.

Копылов М.Б. заключил договор купли-продажи квартиры с Мжельским ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности к Мжельскому В.В. произведена согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически ответчики утратили право пользования квартирой с мая 2018 года, когда истек срок для снятия их с регистрационного учета по первому договору купли-продажи квартиры, заключенному с Копыловым М.Б.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с Базыкиной А. Н., Базыкина К. В., Базыкиной П. К. солидарно в пользу Мжельского В. В. неосновательное обогащение в сумме 242 477 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, государственная пошлина в сумме 1 730 рублей.

Согласно заключению эксперта № Агентства независимой оценки «Диапазон», выполненному по определению Ленинского районного суда <адрес>, месячная рыночная величина арендной платы за пользование жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 16 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем требования Мжельского В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных платежей исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Согласно представленному истцом расчёту, общая задолженность ответчиков по коммунальным платежам составляет 163 382,32 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета суду не предоставлено.

Поскольку ответчики свои обязанности по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняли, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту в размере 163 382,32 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Базыкиной А. Н., Базыкина К. В., Базыкиной П. К., Базыкина Е. К. солидарно в пользу Мжельского В. В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 400 рублей, коммунальные платежи в размере 163 382,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.