Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2015 от 31.08.2015

Дело № 1- 234/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора А.В.Никонова, представившего удостоверение №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника Помыткиной О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № выданное президиумом Свердловской областной коллегии адвокатов,

обвиняемого Михайлищева Д.А.,

при секретаре Саламбаевой Ю.А..,

с участием потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Михайлищева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михайлищев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так Михайлищев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь в <адрес>, после распития спиртных напитков с хозяином квартиры С. и знакомой Б.., воспользовавшись тем, что Б. вышла из квартиры, а С. спит, решил похитить, находящийся в квартире ноутбук марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» с зарядным устройством к нему, сумкой для ноутбука, которые использовать в личных целях.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Михайлищев Д.А., тут же, в это же время, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись благоприятной для него обстановкой, тем, что Б. дома отсутствует, хозяин квартиры С.. спит, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с пола в комнате квартиры ноутбук марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» с зарядным устройством к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рублей, USB - приемник от беспроводной мыши, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство «<данные изъяты>» с тонким штекером, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б. Присвоив похищенное имущество, Михайлищев ДА. с места преступления скрылся, причинив Б.. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным имуществом Михайлищев ДА. распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела подсудимым Михайлищевым Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Михайлищев Д.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый Михайлищев Д.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не может быть обжалован в апелляционной порядке из-за несоответствия, изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник Помыткина О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевшая Б. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, не настаивала на строгом наказании для подсудимого, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Государственный обвинитель Никонов А.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Михайлищев Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести, в отношении подсудимого Михайлищева Д.А. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Михайлищева Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Михайлищеву Д.А., суд учитывает, что в период условного суждения и течения испытательного срока за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым было совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении которого он признан виновным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее Михайлищев Д.А. был осужден за преступления отнесенные уголовным законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, направленные против собственности и вновь в период условного осуждения умышленно из корыстных побуждений, совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, также направленное против собственности(л.д.171-178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации Михайлищеву Д.А., суд учитывает явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.89,97-98).

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом, нахождение подсудимого Михайлищева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, повлекло совершение инкриминируемого преступления. Данного обстоятельства подсудимый не отрицал как в ходе следствия, так и в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд, так же учитывает, что Михайлищев Д.А. <данные изъяты>, а также мнение потерпевшей Б. не настаивающего на строгом наказании.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ранее был осужден за умышленные преступления, отнесённые уголовным законом, в том числе к категории корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, в период условного суждения и течения испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Также в период отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Михайлищеву Д.А. дважды продлевался испытательный срок за нарушение условий приговора(л.д.115-116, 182).

Данные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что должных выводов для себя Михайлищев Д.А. не делает, на путь исправления не встал, направлен на совершение преступлений, тем самым представляя повышенную общественную опасность для окружающих.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Михайлищева Д.А. не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Поскольку судом применён особый порядок принятия судебного решения, суд также учитывает при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, отягчающее наказание.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, при наличии отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64, 73, Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия Михайлищевым Д.А. основного вида наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Поскольку постоянное место жительства Михайлищева Д.А., как указал в судебном заседании сам подсудимый, находится на территории <данные изъяты>, в соответствии с положениями п. 6.1, 6.2. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым установить ограничения подсудимому в пределах данного Муниципального образования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Михайлищеву Д.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Михайлищева Д.А., суд учитывает, что подсудимым в период условного осуждения за совершение корыстных преступлений направленных против собственности, в состоянии алкогольного опьянения вновь было совершено умышленное корыстное преступление средней степени тяжести, направленное против собственности, без какого-либо стечения трудных жизненных обстоятельств. Кроме того, оценивая его поведение во время испытательного срока, суд учитывает то, что ему дважды продлевался испытательный срок, уголовно<данные изъяты>(л.д.115-116,179-180, 182).

Данные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, в силу части четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене.

В связи с чем, в соответствии со ст. ч. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, суд присоединяет не отбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации года, а также частично присоединяет не отбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно по совокупности приговоров, назначает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» с зарядное устройство «<данные изъяты>», сумка для ноутбука, USB - адаптер, зарядное устройство «<данные изъяты>» -подлежит возвращению законному владельцу Б.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михайлищева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на <данные изъяты> с ограничением свободы на срок <данные изъяты>;

Установить Михайлищеву Д.А. следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22 часов до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Ирбитского Муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Обязать Михайлищева Д.А. в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное по приговорам: Ирбитского районного суда от 17.07.2014 года; Ирбитского районного суда от 17.06.2015 года

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде <данные изъяты> лишения свободы, присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, также частично, в виде <данные изъяты> лишения свободы, присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно по совокупности приговоров, назначить Михайлищеву Дмитрию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) года <данные изъяты>) месяца с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>) год, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Установить Михайлищеву Д.А. следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22 часов до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Ирбитского Муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Обязать Михайлищева Д.А. в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения Михайлищеву Д.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» с зарядное устройство «<данные изъяты>», сумка для ноутбука, USB - адаптер, зарядное устройство «<данные изъяты>» - возвратить законному владельцу Б.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный Михайлищев Д.А вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись)

Приговор . вступил в законную силу 06.10.2015.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>