Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2016 ~ М-254/2016 от 15.03.2016

дело №2-214/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино     12 мая 2016 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чугунникова Е.В.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

с участием представителя истца Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Т.А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Т.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту Банк), мотивировав свои требования тем, что 12.03.2013г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере <...> с процентной ставкой 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк при выдаче кредита поставил заемщику условие по оплате комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (включая НДС) и компенсации страховой премии в размере <...>.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удержание комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (включая НДС) по мнению с истца является незаконным, поскольку в кредитном договоре и заявлении на включение в список застрахованных лиц Банком не был указан и согласован с потребителем размер данной платы. Данные денежные средства в страховую компанию не направлялись.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность и\ правильного выбора, чего сделано не было.

Истец, с учетом уменьшения исковых требований на сумму убытков в судебном заседании просил взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в свою пользу <...> комиссия за консультационные услуги в сфере страхования, <...> НДС с указанной комиссии, <...> компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.        

Истец Глушкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил о том, что истец не претендует на взыскание страховой премии, так как действительно выразила согласие на страхование своей жизни и здоровья. Однако, выражая такое согласие на страхование, Глушкова не была поставлена в известность, что из <...> суммы страхования, только <...> является непосредственно компенсацией Банку на оплату страховой премии по договору страхования, а <...> является доходами Банка за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования. Размер данной суммы значительно превышает сумму страховую премию и нигде не оговорен, и сами таковые услуги истцу не предоставлялись. Если бы истцу были разъяснены все суммы платежа, который с неё удержан, Глушкова бы не воспользовалась данной услугой, либо застраховала свою жизнь и здоровье на иных условиях.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» своего представителя в судебное заседание не направил, мнения по заявленным требованиям не выразил. Извещался о судебных заседаниях дважды заказной почтовой корреспонденцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность и\ правильного выбора, чего сделано не было.

Согласно ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Глушковой Т.А., Банк предоставил истцу кредит в размере <...> с процентной ставкой 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора Глушкова Т.А. выразила согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных потерей работы, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) и ООО Страховая компания «Гелиос –Резерв» (далее Программа страхования), за что обязалась оплатить услуги Банка единовременно в размере <...>. В заявлении так же указывается, что в данную сумму включается платеж Банку за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсация страховой премии.

Согласно выписке из лицевого счета, Банк единовременно 12.03.2013 года удержал с истца при выдаче кредита:

- <...> - компенсация расходов банка на оплату страховой премии;

- <...> - доходы за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования;

- <...> – НДС с комиссии за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования.

По мнению суда, Банком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заемщику при заключении договора страхования путем присоединения к Программе страхования была в полном объеме представлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

В частности, согласие на присоединение к Программе страхования в форме заявления напечатано ответчиком на стандартном бланке, который исключает возможности внесения в него каких-либо иных сведений по инициативе заемщика. Выражая такое согласие на страхование, истец не была поставлена в известность, что из <...> суммы страхования, только <...> является непосредственно компенсацией Банку на оплату страховой премии по договору страхования, а <...> является доходами Банка за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования, которые в рассматриваемом заявлении не определены. Таким образом, с потребителем при заключении договора страхования не были согласованы все существенные условия оказания данной услуги, не определено, в чем именно заключаются оказываемые информационные и консультационные услуги в сфере страхования, не определена их стоимость. При этом размер платы за информационные и консультационные услуги в сфере страхования значительно превышает сумму страховой премии, является явно обременительным для заемщика, что, по мнению, суда свидетельствует так же о навязанности данной платы. Заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взимание Банка с заемщика платы за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования (включая НДС) является необоснованным, незаконным и нарушающим права заемщика – потребителя, с которым размер данной платы не был согласован.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы платы в размере <...> за присоединение к программе страхования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, полагая данный размер компенсации разумным и соответствующим принципам справедливости.

Учитывая, при подготовке дела к рассмотрению судом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, которая получена ответчиком, и банком требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнены, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере, исходя из расчета: <...>,65 + <...>= <...>,60:2= <...>,<...>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом обоснованные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора № от 04.03.2016 года, заключенного истцом на оказание юридических услуг с представителем Смирновым А.В. и акта приема-передачи денежных средств от 04.03.2016 года, следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <...>. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просит взыскать в размере <...>, состоят из услуг по сбору документов, подготовке искового заявления и представительству в судебном заседании. По делу судом с участием представителя Смирнова А.В. проведено одно судебное заседание.

Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд находит соответствующим принципам разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в пользу муниципального бюджета Курагинского района в сумме <...>: в том числе: <...> - за удовлетворение имущественных требований и <...> за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушковой Т.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Глушковой Т.А. денежную сумму в размере <...>: из них: <...> - сумма удержанной платы за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования (включая НДС с указанной услуги), <...> - компенсация морального вреда, <...> - штраф, <...>, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Взыскать в пользу муниципального образования Курагинский район с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий:          Е.В. Чугунников