Решение по делу № 2-2599/2017 ~ М-2194/2017 от 23.05.2017

К делу № 2-2599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                                                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М. С.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620», по доверенности Тлехурай Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой А.Е. к ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешова А. Е. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 09.12.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № 17753 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2 217 000 рублей, на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев, под 13,75 % годовых.

Согласно п. 18 кредитного договора № 17753, титульным заемщиком является ее мать ФИО1, которая скоропостижно умерла 07 декабря 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия I-АЗ №617440 от 11 декабря 2015 года. Свидетельство о смерти было передано в ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620» надлежащим образом. При передаче свидетельства в ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620» ей пояснили, что необходимо исполнять обязательства по кредитному договору, так как она является наследницей ФИО3 В связи с чем, в период с 15 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года она вносила ежемесячные платежи в виде процентов, предусмотренные в дополнительном соглашении от 11 июня 2015 года к кредитному договору № 17753 от 09 декабря 2014 года и графику платежей. В общей сложности по кредитному договору ею была перечислена в Банк сумма в размере 86 399 руб. 28 коп.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской операций по кредитному договору № 17753 от 09 декабря 2014 года и соответствующими квитанциями.

Поскольку обязательства по кредитному договору прекращены в силу ст. 418 ГК РФ с момента смерти заемщика, от наследства она отказалась, то сумма в размере 86 399 руб. 28 коп., выплаченная ею по кредитному договору, после смерти ФИО1 и полученная Банком, является неосновательным обогащением, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 86 399 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 879 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 088 руб.

         Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствии истицы. Просил в иске отказать за необоснованностью заявленных требований

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кулешовой А. Е. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           Судом установлено, что 09.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620» с одной стороны (далее Банк) и ФИО1 и ФИО2 (Созаемщики), с другой стороны заключен кредитный договор № 17753 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2 217 000 руб. 00 коп., на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев под 13,75 процентов годовых (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий кредитования).

07.12.2015г. один из Созаемщиков ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти I - A3 №617440 от 11.12.2015 года.

Истица обратилась в суд с иском к Банку, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86 399 руб. 28 руб. В качестве основания иска истица указывает на то обстоятельство, что после смерти ее матери она оплачивала задолженность по кредитному договору, однако от принятия наследства она отказалась, в связи с чем, по ее мнению, Банк получил неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. К имущественным правам, неразрывно связанным с личностью должника, которым присущ признак неотчуждаемости, относятся требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др. Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитного договора нельзя отнести к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, которые не могут перейти к другим лицам в соответствии с действующим законодательством.

           В рассматриваемом споре кредит был предоставлен двум созаемщикам, которые обязались на солидарной основе нести ответственность по его погашению, поэтому смерть одного из них в любом случае не является основанием для прекращения обязательств.

             Кроме того, согласно положениям ст. 313 ГК РФ Банк как Кредитор обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГКРФ).

         В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Верховного суда РФ (Постановление №25 от 23.06.2015г.) пункт 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

            Истица является дочерью умершего заемщика. Своими действиями по погашению кредита в течение шести месяцев после смерти матери, она заверила Банк в принятии на себя обязательств по погашению кредита на началах солидарной ответственности со вторым созаемщиком ФИО2

При этом Заемщик ФИО2 не высказывала возражений против исполнения обязательств третьим лицом, а именно Кулешовой А.Е.

Кулешова А.Е. до настоящего времени проживает в домовладении, приобретенном за счет кредитных средств, и несет бремя расходов по его содержанию и уплате коммунальных платежей, что следует из самого искового заявления.

Отказ от наследства был заявлен Кулешовой А.Е. после осуществления спорных платежей, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что банк был введен в заблуждение относительно дальнейших намерений истицы.

          При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Кулешовой А. Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулешовой А.Е. к ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

                     Председательствующий:    подпись    С. Ю. Ситникова