Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2018 ~ М-11276/2017 от 01.12.2017

Дело № 2 - 1264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием: представителя истца Космарева В.Е. – адвоката Махно Е.В., по ордеру, представителя ответчика Минфина РФ в лице УФК по Амурской области – Картавцевой С.В., по доверенности, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области – Зайцева О.А., по доверенности, третьего лица Кондрашина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Космарева В. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Амурской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Космарев В.Е. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028140000584394 от 30 января 2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 февраля 2016 года указанное постановление в отношении него оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 24 мая 2016 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028140000584394 от 30 января 2016 года и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 февраля 2016 года в отношении Космарева В.Е. оставлены без изменения, а жалоба Космарева В.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше актами, Космарев В.Е. обжаловал их в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Амурский областной суд.

Решением судьи Амурского областного суда от 18 июля 2016 года решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 24 мая 2016 года, решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 февраля 2016 года и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028140000584394 от 30 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Космарева В.Е. – отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 4.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Космарева В. Е. состава административного правонарушения.

Космаревым В.Е. за подготовку жалобы в Бурейский районный суд на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028140000584394 от 30 января 2016 года и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 февраля 2016 года было уплачено адвокату Махно Е.В. 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2016 года.

Кроме того, Космаревым В.Е. за подготовку жалобы в Амурский областной суд на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 24 мая 2016 года, решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 февраля 2016 года и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028140000584394 от 30 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Космарева В.Е., уплачено адвокату Махно Е.В. 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2016 года.

Таким образом, в связи с производством в отношении Космарева В.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, последний понес затраты (расходы) в общей сумме 10000 рублей за подготовку адвокатом двух жалоб в Бурейский районный суд и Амурский областной суд.

В связи тем, что действия и решение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области, связанные с привлечением Космарева В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, признаны судом незаконными и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Космарева В.Е. состава административного правонарушения, понесенные им затраты (расходы) в общей сумме 10000 рублей за подготовку адвокатом двух жалоб в Бурейский районный суд и Амурский областной суд подлежат возмещению в силу ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В результате незаконных действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Амурской области Космареву В.Е. были причинены психологические переживания и нравственные страдания, выразившиеся в виде ухудшения сна, подавленного эмоционального состояния, связанные с пониманием того, что в случае повторного привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение он может быть лишен права управления транспортным средством. На протяжении более трех месяцев ему пришлось ходить в суды и отстаивать свою правоту, что отнимало у него личное время и доставляло ему психологические переживания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ материальный вред в сумме 10 000 рублей, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

В судебном заседании представитель истца Махно Е.В. настаивал на заявленных требованиях, пояснил суду, что 30.01.2017 истец был подвергнуть административному наказанию по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Амурский областной суд удовлетворил жалобу Космарева В.Е., в действиях истца не усмотрен состав об административном правонарушении, дело прекращено. Космарев Е.В. понес материальные затраты на составление двух жалоб – 10 000 рублей, в связи с чем следует взыскать судебные расходы на юридические услуги, понесенные истцом. Космареву Е.В. причинены моральные страдания, в связи с тем, что вся тяжба длилась почти полугода: с 30.01.2016 года по 18.07.2016 г., в связи с этим следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представительство в суде общей юрисдикции в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика Минфина РФ Картавцева С.В. с заявленными требования не согласилась в полном объеме. Указала, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, при возмещении вреда, причиненного действиями или бездействием должностных лиц, необходимо установить наличие состава деликтного правоотношения; согласно ст. 1064 ГК РФ это: вина, незаконные действия, причиненный вред и причинно-следственная связь. Административное дело в отношении истца было прекращено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья; каких-либо документов, подтверждающих, что истец обращался за медицинской помощью, суду не представлено, поэтому требования о взыскании морального вреда являются необоснованными. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России Зайцев О.А. поддержал позицию ответчика. Вина сотрудников полиции в нарушении прав истца не доказана, моральный вред не установлен и не доказан, представительские расходы завышены и не обоснованы. Просил в иске полностью отказать.

Третье лицо инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Кондрашин А.А. пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, просил в иске отказать.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились истец, третьи лица. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Космарев В.Е. постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028140000584394 от 30 января 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Космарев В.Е. подал в жалобу, полагая, что отсутствуют правовые основания для составления протокола и вынесения постановления.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 февраля 2016 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028140000584394 от 30 января 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Космарева В.Е. – без удовлетворения.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 24 мая 2016 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028140000584394 от 30 января 2016 года и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 февраля 2016 года в отношении Космарева В.Е. оставлены без изменения, а жалоба Космарева В.Е. – без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 18 июля 2016 года решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 24 мая 2016 года, решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 февраля 2016 года и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028140000584394 от 30 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Космарева В.Е. – отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках настоящего дела истец простит взыскать в его пользу убытки, понесенные в связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении. Истец указывает, что в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов он был вынужден обращаться за юридической помощью, а также получил нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В силу ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как видно из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что у сотрудников ДПС не было достаточных оснований для составления административного материала в отношении Космарева В.Е., так как на момент управления Космаревым В.Е. автомобилем «Toyota Town Ace» десятисуточный срок, установленный законом для регистрации транспортного средства с момента приобретения автомобиля (29 января 2016 года), не истек, что и свидетельствовало об отсутствии в действиях Космарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Как было указано выше, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ - установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Европейский Суд по правам человека неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой Конвенция составляет часть национального законодательства и установление нарушения одного из других пунктов статьи 5 Конвенции является предпосылкой для требования о компенсации согласно пункту 5 статьи 5 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 16 октября 2008 года по делу «Лобанов (Lobanov) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда от 14 июня 2007 года по делу «Джахит Солмаз против Турции (Cachit Solmaz)», Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 года по делу «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации» и др.). При этом Европейский Суд отмечает, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение государством материального ущерба и/или морального вреда возможно только в случае, если заключение под стражу было признано незаконным в рамках национального разбирательства (Постановлением Европейского суда от 25 октября 2007 года по делу «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из приведённых норм материального закона прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вред является сам факт незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, согласно как международному, так и национальному законодательству Российской Федерации, незаконное привлечение к административной ответственности влечет безусловную компенсацию морального вреда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ему были причинены психологические переживания, нравственные страдания, выразившиеся в виде ухудшения сна, подавленного эмоционального состояния, связанные с пониманием того, что в случае повторного привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение он может быть лишен права управления транспортным средством. На протяжении более трех месяцев ему пришлось ходить в суды и отстаивать свою правоту, что отнимало у него личное время и доставляло ему психологические переживания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что Космарев В.Е. незаконно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ что, несомненно, приносило ему нравственные страдания, психологические переживания, связанные с нарушением его права на свободу и личную неприкосновенность.

Как указывалось выше, согласно международному и национальному законодательству Российской Федерации, сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности свидетельствует о нарушении названных его прав, что само по себе причиняет лицу, привлекаемому к административной ответственности, нравственные страдания.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода незаконного привлечения к административной ответственности истца по ч. 1 ст.12.1 КоАП, с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая приведённые положения закона, суд полагает, что надлежащим лицом, на которое надлежит возложить обязанность по уплате истцу компенсации морального вреда, а также по возмещению расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных издержек, является Минфин России. Поэтому Космареву В.Е. в части требований, предъявленной к ответчику УФК по Амурской области, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между привлекаемым к административной ответственности лицом Космаревым А.В. и его защитником Махно Е.В. 25 марта 2016 года и 06 июня 2016 года были заключены договора об оказании юридических услуг по защите интересов истца в рамках производства дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Оплата услуг по договору от 25 марта 2016 года составила 5 000 рублей, оплата по договору от 06 июня 2016 года составила 5 000 рублей, общая сумма расходов, понесенных истцом в рамках административного дела составила 10 000 рублей, данная сумма денежных средств истцом передана Махно Е.В., что подтверждается квитанциями от 25 марта 2016 года и 06 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, Махно Е.В. подготовил и направил жалобы в Бурейский районный суд на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028140000584394 от 30 января 2016 года и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 февраля 2016 года, подготовил жалобы в Амурский областной суд на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 24 мая 2016 года, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028140000584394 от 30 января 2016 года и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 февраля 2016 года, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028140000584394 от 30 января 2016 года.

В связи с изложенным, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактическое время занятости защитника, объем проделанной защитником работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг защитника в части. Следует взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Космарева В.Е. возмещение расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 6 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и представителем Махно Е.В., в силу того, что Космарев В.Е. не обладает юридическими познаниями и был вынужден обратиться за помощью к адвокату, заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25 августа 2017 года, по которому Космарев Е.В. понёс судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактический объём оказанных юридических услуг, объем проделанной работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскать истцу с Министерства Финансов РФ возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых им при рассмотрении настоящего гражданского дела, на оплату услуг защитника Махно Е.В., в размере 7 000 рублей, с отказом в остальной части настоящего требования.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Космарева В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Космарева В. Е. возмещение расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении всего в сумме 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 3000 рублей, а также возмещение представительских расходов по предъявлению и рассмотрению в суде настоящих требований о возмещении вреда в сумме 7000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе в части, касающейся ответчика УФК по Амурской области, а также о возмещении расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда Космареву В.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 19.02.2018 г.

Судья                                                                                                       Д.В. Кастрюков