Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2012 ~ М-2087/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевырева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, а/м № под управлением водителя ФИО7 и а/м № под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 нарушившего п.12.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истицы получило технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков от ДТП, его заявлению присвоен №. Однако до настоящего времени страховое возмещение в пользу истца не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба с учетом износа составила 89 723 руб. 44 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 723 руб. 44 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 560 рублей, госпошлину в размере 3 204 руб., стоимость эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на телеграммы в размере 468 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Треть лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, а/м № под управлением водителя ФИО7 и а/м № под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 нарушившего п.12.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истицы получило технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке № К -659/12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> стоимость ущерба ТС № с учетом износа составила 89 723 руб. 44 коп. (л.д.21), расходы на проведение оценки составили 7000 рублей (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков от ДТП, его заявлению присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено <данные изъяты> (л.д.48).

Однако в страховой выплате истцу было отказано. В обоснование отказа ответчик указал, что вина ФИО7 в причинении ущерба имуществу потерпевшего не установлена.

Суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в страховой выплате Шевырева А.В. неправомерен, поскольку представленные документы позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает установленным, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 нарушившего п.12.5 ПДД РФ.

Так, из объяснений участника ДТП ФИО3, имеющихся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м № в <адрес>. На 68 км. а/д подъезд к <адрес> он увидел двигавшийся ему на встречу легковой а/м. Когда расстояние между ними сократилось до 10 м., он увидел, как водитель легкового а/м совершает маневр объезда стоявшего на проезжей части дороги № без габаритных огней и знака аварийной остановки, в результате чего, сначала врезался в а/м № а затем по касательной в №

Аналогичные пояснения сотрудникам ГИБДД дал и водитель № Шевырева А.В.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД водитель а/м № ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном а/м он двигался в <адрес>. Во время движения вышел из строя генератор и на 68 км. а/д подъезд к <адрес> его а/м остановился на проезжей части. Он вышел из машины и открыл капот. После чего в заднюю часть его а/м врезался №

Согласно п. 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещена вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1.

В силу п. 12.6 ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Суд полагает, что в результате нарушения ФИО7 п.12.5 ПДД РФ, выразившегося в остановке ТС № на проезжей части, без габаритных огней и знака аварийной остановки, произошло указанное ДТП. Не принятие ФИО7 должных мер к обозначению места аварийной остановки, отвода транспортного средства в безопасное место, не позволило водителю а/м № Шевырева А.В. избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Кроме того, факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля Шевырева А.В. подтверждается видео и фотоматериалами с места ДТП, а также материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности материалов административного дела, надлежащим образом оформленного и зарегистрированного уполномоченным сотрудником ГИБДД. Таким образом, суд полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению, установлен. Факт наступления страхового случая по вине ФИО7 также установлен судом.

Суд при разрешении данного спора также учитывает, что действительно в п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлен определенный порядок представления потерпевшим своего поврежденного имущества страховщику для решения вопроса о выплате и определения ее размера, однако никаких специальных безусловных последствий непредставления потерпевшим своего поврежденного имущества страховщику Законом N 40-ФЗ не установлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 89 723 руб. 44 коп., расходов на ее проведение в размере 7000 руб., определенной на основании оценки № К -659/12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «СамараЭкспертиза», которая соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты которой имеют сертификаты соответствия, полисы страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключения даны на основании актов осмотра поврежденных транспортных средства, об осмотре которых надлежащим образом уведомлялся представитель страховщика.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать
в пользу истца с ответчика расходы за услуги нотариуса в размере 560 рублей, госпошлину в размере 3 204 руб., уплаченную истцом при обращении в суд, расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.13), а также расходов на почтовые усдуги в размере 486 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Шевырева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевырева А.В. страховое возмещение в размере 89 723 руб. 44 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 560 рублей, госпошлину в размере 3 204 руб., стоимость эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на телеграммы в размере 468 руб. 55 коп., а всего 90 191 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.