Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-2034/2015;) ~ М-1985/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Макаровой О.И.,

с участием помощника прокурора Бакулина И.М.,

при секретаре: Трачум И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по РК был уволен с должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления ФССП по РК по причине появления на службе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом не согласен, указывает, что с начальником Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Денисовой Н.А. у него не сложились нормальные служебные отношения. <...>. За время прохождения гражданской службы у истца не было взысканий, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся руководством за образцовое исполнение служебных обязанностей. ХХ.ХХ.ХХ он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ не соответствует фактическим обстоятельствам, составлен с нарушением норм действующего законодательства, подписан сотрудниками Отдела, которые являются подчиненными, без участия истца, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. ХХ.ХХ.ХХ истцом был отработан полный рабочий день, указанный акт ему не зачитывался. В связи с незаконным увольнением истец находился в вынужденном прогуле. Учитывая формулировку увольнения, у него возникли трудности в трудоустройстве, что причинило ему нравственные страдания, вызвало ухудшение состояния здоровья. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он находился на больничном. Приказ об увольнении истца от ХХ.ХХ.ХХ приказом УФССП РК от ХХ.ХХ.ХХ был признан недействительным, истец был восстановлен в прежней должности, однако на него продолжали оказывать психологическое воздействие, была назначена служебная проверка по факту, изложенному в иске, в связи с чем пострадала его репутация как добросовестного работника, что повлекло трудности с дальнейшим трудоустройством, ему были причинены нравственные страдания, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он находился на больничном <...>, в итоге был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с изложенным, окончательно просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать денежное содержания за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель УФССП России по РК Денисова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе основания и порядок поступления на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего урегулированы Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: появления на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статьи 57 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58).

Судом установлено, что Кузнецов А.В. с ХХ.ХХ.ХХ состоял на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району, приказом № ...-л от ХХ.ХХ.ХХ назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондопожскому району, что признается сторонами.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ служебный контракт с Кузнецовым А.В. был расторгнут, Кузнецов А.В. освобожден от замещаемой должности и уволен ХХ.ХХ.ХХ с государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей (появление на службе в состоянии алкогольного опьянения) в соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для увольнения истца послужила служебная записка начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП по РК Денисовой Н.А. от ХХ.ХХ.ХХ б/н, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кузнецова А.В.

Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ, составленному начальником отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по РК Денисовой Н.А., ХХ.ХХ.ХХ в <...> заместитель начальника отдела Кузнецов А.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, замедленной речью, неустойчивостью позы, покраснением лица и белков глаз, агрессивное поведение, выразившееся в том, что Кузнецов А.В. выражался нецензурными словами, грубо разговаривал с начальником отдела. От прохождения медицинского освидетельствования Кузнецов А.В. отказался. Кузнецов А.В. с указанным актом был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ путем прочтения вслух, от подписи отказался.

Также судом установлено, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по состоянию на дату вынесения приказа об увольнении ХХ.ХХ.ХХ от Кузнецова А.В. объяснение в письменной форме не затребовалось, служебная проверка по факту, указанному в акте от ХХ.ХХ.ХХ не проводилась, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Данное обстоятельство признается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ приказ УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-к об увольнении Кузнецова А.В. считается недействительным.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ об увольнении Кузнецова А.В. был отменен, Кузнецов А.В. был восстановлен на службе, ему выплачены все причитающиеся суммы денежного содержания за указанный период, что истцом не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания приказа об увольнении Кузнецова А.В. № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ незаконным, восстановления Кузнецова А.В. на службе, взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула не имеется, в иске в этой части надлежит отказать.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей М., С., С., К., Г., П., А., К., Ф., В., не опровергают установленные судом обстоятельства, данные показания не могут служить основанием к удовлетворению указанных выше требований.

В соответствии с приказом УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в отношении Кузнецова А.В. проведена служебная проверка по факту нахождения его ХХ.ХХ.ХХ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что Кузнецовым А.В. совершен дисциплинарный проступок в виде грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, а именно появления ХХ.ХХ.ХХ на службе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с увольнением Кузнецова А.В. с государственной гражданской службы служебная проверка прекращена.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с Кузнецовым А.В. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен ХХ.ХХ.ХХ с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», поскольку суд пришел к выводу, что при вынесении приказа № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ о применении дисциплинарного взыскания к Кузнецову А.В. ответчиком нарушена установленная процедура привлечения к ответственности, то и исковые требования Кузнецова А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что приказ УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-к об увольнении Кузнецова А.В. признан недействительным из-за несоблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, учитывая степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Поскольку отдел судебных приставов по Кондопожскому району не является юридическим лицом, оспариваемый приказ был вынесен и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, указанная сумма подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу Кузнецова А. В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016.