Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2016 от 05.10.2016

Дело №11-14/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Зубово Поляна 17 ноября 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Мучкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 14.09.2016,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Одинцова Д.С. суммы задолженности по кредитному договору № от __.__.____ по состоянию на 04.08.2016 в сумме 53 491,26 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 14.09.2016 в принятии вышеуказанного заявления отказано с его возвратом заявителю. Одновременно последнему разъяснено право на обращение с указанным заявлением в порядке искового производства, поскольку усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспариваемым определением отказано в принятии заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

Между тем, из приложенных истцом к заявлению письменных материалов следует, что в соответствии с кредитным договором взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,9% годовых.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма договора, предусмотренная ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

С условиями кредитного соглашения и графиком платежей должник был ознакомлен, выразил свое согласие, путем подписания указанных документов.

Таким образом, требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из вышеуказанного договора, основаны на письменной сделке.

Согласно подпункту 3 пункта 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Под спором о праве понимаются все те случаи, когда требования взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности (недостаточность представленных документов, недостатки самих документов неправомерность самих требований и т.д.).

В данном случае спора о праве не усматривается.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства должник, в случае несогласия с судебным приказом, вправе заявить об его отмене путем подачи заявления, представить свои возражения. В этом случае требования подлежат рассмотрения в порядке искового производства. Тогда как на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа вывод судьи о наличии спора о праве является преждевременным и не следует из представленных документов в обоснование требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 14 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Одинцова Д.С. суммы задолженности по кредитному договору отменить и направить материалы мировому судье судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия          Е.А. Пивкина