Решение по делу № 2-6637/2016 от 16.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Путин С.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., взыскании индексации присужденных сумм в размере <данные изъяты>., расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Путин С.В. восстановлен в ООО <данные изъяты> в должности регионального менеджера ОП в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу была взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>. В связи с неисполнением решения суда, Путин С.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Путин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Магарилл Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал пред судом об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Магарилл Д.В. представил письменное заявление, из которого следует, что ответчик не оспаривает наличие у Путина С.В. права требования выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., индексацию присужденных сумм в размере <данные изъяты>. Против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда ООО <данные изъяты> возражает, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, степень вины ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части просил отказать. Также, возражал против взыскания почтовых расходов, поскольку истцом не указана их величина и не представлено доказательств их несения.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Сергиево-Посадского городского суда, которое будет принято по заявлению ООО <данные изъяты> о пересмотре гражданского дела по иску Путина С.В. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» об индексации присужденных сумм прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда прекращено в соответствии с ч.2 ст. 220 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на юридические услуги.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Путин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> (л.д.9-12).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Путиным С.В. расторгнут по п. <данные изъяты> ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Путин С.В. был восстановлен в ООО <данные изъяты> в должности регионального менеджера ОП в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу была взыскана, в том числе, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.     

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше судебные акты имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена статьей 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заработная плата за <данные изъяты>, в нарушение положений ст. 136 ТК РФ, была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ имеются основания, предусмотренные ст. 236 ТК РФ для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ( п.4.2 трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет процентов осуществлен истцом арифметически верно.

Оснований для взыскания процентов на заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ суд не находит, поскольку положения ст. 396 Трудового кодекса РФ устанавливают самостоятельную правовую ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор. При этом суд учитывает, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением, сроки выплаты указанных денежных средств нормами ТК РФ не установлены.

Также истец просит суд взыскать расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, в том числе расходы на представителя (юридические услуги).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, то истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов Путиным С.В. предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Путину С.В. услуг по устному и письменному консультированию и по составлению искового заявления. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – устная консультация. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о размере понесенных судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, с учетом предмета и основания иска, категории дела.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом категории дела, объема выполненных работ по составлению искового заявления, затраченного количества времени, частичного удовлетворения заявленных требований, суд находит сумму оплаченных расходов представителю за консультацию и составление иска завышенной и подлежащий снижению до <данные изъяты> руб., что отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов подлежат отклонению, поскольку их размер истцом не определен, доказательств несения таких расходов суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 136,236 ТК РФ, ст. ст. 56, 94, 100, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Сергеева