Решение по делу № 2-278/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-278/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд в составе

председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка                                 14 июля 2016 года

исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кучеренко О.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кучеренко О.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о взыскании причиненного ущерба в размере 109 082 руб. 36 коп. и государственной пошлины в размере 3 382 руб. 00 коп.

В обоснование иска указали, что АО «Россельхозбанк» размещен банкомат (модель NCR 5887, серийный №, серийный номер ЕРР - клавиатуры: №) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании Договора № о размещении банкомата от ДД.ММ.ГГГГ Услуги по инкассации банкомата предоставляет НКО «Бринкс» (ООО) согласно договору на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ При исполнении обязанности по обслуживанию банкомата сотрудниками НКО «Бринкс» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение указанного банкомата в виде залива, инкассация не произведена. В связи с выявленным повреждением банкомата был вызван представитель АО «Россельхозбанка» для осмотра и составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлена неисправность банкомата, вызванная заливом водой. Выявлено, что вода льется внутрь банкомата из горшка с цветком, установленном сверху на банкомате. Со слов продавца магазина ООО «Елена», в котором расположен банкомат, горшок установлен на банкомате сотрудниками ООО «Елена». В ходе внутренней проверки были получены объяснения от сотрудника ООО «Елена» Кучеренко О.Н. Согласно которому на банкомате установлен цветок сотрудниками ООО «Елена», вода в банкомат попала при поливе этого цветка. Таким образом, вследствие действий сотрудников ООО «Елена», в том числе Кучеренко О.Н., был поврежден банкомат, принадлежащий ОА «Россельхозбанк». Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, составленного Сервисным инженером, поврежден системный блок PIVAT (№), повреждена система видеонаблюдения (2 камеры. Блок УК-ВК, проводка, блок питания 12В, плата видеозахвата № (№). На основании акта технической экспертизы по заявке № банкомат залит водой. Стоимость восстановления составляет 101 794 руб. 96 коп., включая работы и запасные части. Согласно техническому заключению, требуется замена системного блока PIV (62 208.39 руб.), камеры шатерной (3 759,90 руб.), камеры портретной (3 759, 90 руб.), платы видеозахвата (14 204, 06 руб.), устройства управления УК-ВК/02 (4 762,54 руб.), монтажного комплекта (блок питания 12В, комплект соединительных кабелей, кабель питания 220В длиной 3 м), 2 часа работы 5 776,80 руб., транспортные расходы 4 399 руб., итого 101 794, 96 руб. Стоимость оценки ущерба при подготовке заключения составляет 7 287, 40 руб. АО «Россельхозбанк» оплатила указанные услуги согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Просили взыскать с ООО «Елена», Кучеренко О.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму причиненного ущерба в размере 101 794, 96 руб., расходы по оплате заключения в размере 7 287, 40 руб., государственную пошлину в размере 3 382, 00 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» действующий на основании доверенности Васин Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду дополнил, что поврежденный банкомат был установлен в здании магазина ООО «Елена». Работниками ООО «Елена» на указанном банкомате был установлен горшок с цветком. При поливе цветка вода затекла в банкомат и он пришел в негодность.

Ответчик Кучеренко О.Н. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что работает продавцом в магазине ООО «Елена». В ее обязанности входит прием и продажа товара, оформление ценников. Цветы в этом магазине не продаются. Действительно примерно за два дня до поломки банкомата работники Детского дома принесли цветок и установили его на банкомате, так как Детский дом расформировывался, выбрасывать цветы было жалко. Она этот цветок не поливала, так как размещение цветов и их полив не входит в ее должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ приезжала инкассация, но что они делали, она не видела, так как банкомат не находился в ее поле зрения. Сотрудники, обслуживающие этот банкомат, сообщили, что банкомат сломан и попросили ее написать объяснительную о заливе его водой. Она отказывалась, но сотрудники сказали, что банкомат застрахован и эта объяснительная им нужна только для выплаты страховой компенсации и что она за объяснительную никакой ответственности нести не будет. Текст объяснительной ей был продиктован сотрудниками. Залив банкомата водой мог произойти из-за дождей, так как крыша арендуемого здания сильно протекает. Кроме того, указанный банкомат устанавливали в магазин грязным, с подтеками и в неисправном состоянии, после чего банкомат ремонтировали.

Представитель ответчика ООО «Елена» Наконечная Л.С. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ООО «Елена» арендует торговую площадь в помещении, расположенном по адресу: р.<адрес>, у ИП Петровой Е.А. Банкомат располагался в другой части помещения, не арендованного ООО «Елена», имея свободный доступ всем гражданам р.<адрес>. Договора с истцом о несении ответственности за спорный банкомат с ООО «Елена» не заключался. Кроме того, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия ООО «Елена». Считает ООО «Елена» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ИП Петрова Е.А. – Петрова Е.А., в судебном заседании участия не принимала, направила отзыв, в котором указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью 269,7 кв.м., расположенных по адресу: р.<адрес>. Указанное помещение ею было сдано в аренду ООО «Елена» для размещения продуктового магазина. ДД.ММ.ГГГГ ею также был заключен договор с ОАО «Россельхозбанк» о размещении банкомата, в соответствии с которым ею было предоставлено банку право разместить в принадлежащих ей нежилых помещениях банкомат. Каких-либо обязательств по обеспечению сохранности банкомата она как сторона договора на себя не брала. Она должна была только предоставить банку необходимые документы, возможность подключения к электропитанию, пожарно-охранной сигнализации и системе телекоммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась объектом недвижимости и в настоящее время собственником объекта является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ею направлено в ОАО «Россельхозбанк» уведомление о расторжении договора о размещении банкомата в связи со сменой собственника объекта недвижимости. После подписания договора о размещении банкомата монтажники привезли банкомат, ею было согласовано место его размещения, предоставлены необходимые документы и точки подключения к коммуникациям, но они долго не могли запустить его в работу. На вопрос о причинах длительного бездействия монтажники объяснили, что банкомат уже старый, снят и привезен с другого объекта. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, так как составлен без ее участия и даже без участия представителя ООО «Елена». Акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит только перечень повреждений, без указания причин их возникновения. Считает, что причина неисправности банкомата документально не установлена. ООО «Елена» и Кучеренко О.Н. отношения к выходу из строя банкомата не имеют, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Жилищник», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо МУП «Жилищник», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ЗАО СК «РСХБ-Страхование», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что работает инкассатором в ООО «Финчер». 08.06.32015 г. проводил инкассацию банкомата, расположенного по адресу: р.<адрес>, при этом обнаружил, что на банкомате стоит цветок залитый водой. Вода капала на банкомат, стекала с него. Когда он открыл банкомат, внутри все было в воде, пахло гарью. Он позвонил технику и сообщил о поломке. Акт осмотра банкомата от ДД.ММ.ГГГГ на месте не составлялся, управляющий ФИО7 на месте банкомат не осматривала, составила акт осмотра с его слов. Арендодателя для составления акта вызвать не удалось.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167, а также ст. 2 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.К способам защиты гражданских прав относятся компенсация морального вреда и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

При этом в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами, предполагает установление обязательных элементов состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков, должно доказать противоправность их действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, а также размер последних. Кроме того, применительно к статье 1068 ГК РФ истец должен доказать наличие трудовых отношений между причинителем время и ответчиком, причинение вреда непосредственным причинителем вреда (работником) в результате исполнения должностных обязанностей.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» размещен банкомат (модель №, серийный №, серийный номер ЕРР - клавиатуры: №) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании Договора РСХБ№ о размещении банкомата от ДД.ММ.ГГГГ Данный банкомат застрахован в РСХБ Страхование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ При исполнении обязанности по обслуживанию банкомата сотрудниками НКО «Бринкс» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение указанного банкомата в виде залива, инкассация не произведена.

Из акта осмотра банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инкассация банкомата ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, магазин ООО «Елена», не произведена в связи с неисправностью банкомата. ДД.ММ.ГГГГ после открытия сейфовой части банкомата, установлено, что неисправность вызвана заливом водой, которая льется внутрь банкомата из горшка с цветком, установленного сверху на банкомате. Данный акт подписан управляющей № р.<адрес> ОАОЛ «Россельхозбанк» и водителем – инкассатором НКО «Бринкс» (ООО).

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, составленного Сервисным инженером, поврежден системный блок <данные изъяты> (№), повреждена система видеонаблюдения (2 камеры. Блок УК-ВК, проводка, блок питания 12В, плата видеозахвата № (№). На основании акта технической экспертизы по заявке № банкомат залит водой. Стоимость восстановления составляет 101 794 руб. 96 коп., включая работы и запасные части.

Согласно техническому заключению, поврежденному банкомату требуется замена системного блока PIV (62 208.39 руб.), камеры шатерной (3 759,90 руб.), камеры портретной (3 759, 90 руб.), платы видеозахвата (14 204, 06 руб.), устройства управления УК-ВК/02 (4 762,54 руб.), монтажного комплекта (блок питания 12В, комплект соединительных кабелей, кабель питания 220В длиной 3 м), 2 часа работы 5 776,80 руб., транспортные расходы 4 399 руб., всего 101 794, 96 руб. Стоимость оценки ущерба при подготовке заключения составила 7 287, 40 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями лиц, нарушившими его права и законные интересы.

Так, договор № № о размещении банкомата от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>, Петровой Е.А., в котором определены права и обязанности сторон. При этом обязанности обеспечить сохранность спорного оборудования условиями договора на Петрову Е.А. не возлагается. С ответчиками АО «Россельхозбанк» в договорных отношениях об обеспечении сохранности банкомата, не состоял.

Кучеренко О.Н. является работником ООО «Елена» однако в ее должностные обязанности «продавца» не входит полив цветов, а следовательно ООО «Елена» как работодатель Кучеренко О.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как в судебном заседании не установлен перечень должностных обязанностей при исполнении которых был причинен вред имуществу истца.

Истцом не представлено доказательств, какие именно действия каждого из ответчиков привели к поломке установленного оборудования.

Доводы истца о том, что Кучеренко О.Н. написав объяснение, подтвердила, что действиями сотрудников ООО «Елена», в том числе Кучеренко О.Н. был поврежден банкомат, принадлежащий АО «Россельхозбанк» суд считает несостоятельными, поскольку в данном объяснении указано, так как на банкомате стоял цветок в горшке, вода могла попасть при поливе. В данном объяснении не указано, каким именно сотрудником был установлен горшок с цветком, каким сотрудником осуществлялся полив этого цветка и причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Елена» и поломкой банкомата.

Кроме того, представленный суду акт осмотра банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как допустимое доказательство по делу, поскольку данный акт составлялся в отсутствие представителя арендодателя, представителя ООО «Елена», управляющего № р.<адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк», а был записан со слов водителя-инкассатора ФИО9

Сам по себе факт ущерба не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кучеренко О.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о взыскании причиненного ущерба отказать в полном объеме.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья                       У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                       У.В. Бочарова