Решение по делу № 33-6762/2017 от 18.08.2017

Дело № 33-6762/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ившиной Т.В., Федотова Е.В.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атагозуева А.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика – Сухановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Гулака В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Атагозуев А.Ж. обратился в суд с иском, указав, что ООО «УК «Северо-Восточная» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным на (адрес), в котором ему (истцу) принадлежит квартира № №.

20 января 2017 года произошел прорыв трубы отопления, о чем ответчиком составлен акт. Ответчик произвел ремонт трубы, но 03 февраля 2017 года прорыв трубы произошел вновь, о чем также ответчиком составлены акты от 06 февраля 2017 года и 15 февраля 2017 года.

В соответствии с отчетом от 09 марта 2017 года № «О рыночной стоимости восстановительного ремонта» стоимость затрат восстановительного ремонта жилой квартиры определена в сумме 77 619 руб.

Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 500 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 77 619 руб., неустойку в размере 77 619 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке - 6 500 руб., расходы за удостоверение доверенности – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2017 года исковые требования Атагозуева А.Ж. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК «Северо-Восточная» в пользу Атагозуева А.Ж. в счет возмещения ущерба 77 619 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 41 309,50 руб., расходы по оценке ущерба - 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с ООО «УК «Северо-Восточная» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину - 2 828,57 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Северо-Восточная» просит решение суда отменить в части взыскания с них в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Атагозуеву А.Ж. на праве собственности принадлежит квартира (адрес)

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Северо-Восточная».

Как также установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, зимой 2017 года произошел залив квартиры истца по причине прорыва трубы подводящей трубы к радиатору отопления, составлены соответствующие акты. Имуществу истца был причинен ущерб.

Данный ущерб оценен экспертом по заказу Атагозуева А.Ж. в сумме 77 619 руб.

Взыскивая причиненный истцу ущерб с ООО "УК «Северо-Восточная", суд, ссылаясь на ст.ст.15, 290, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

При этом суд согласился с определенным в представленном истцом отчете размером ущерба, поскольку данный отчет представлен в качестве доказательства истцом, ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того, что поскольку виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, такой моральный вред подлежит возмещению.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда не заслуживает внимания, поскольку опровергается следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Из данных разъяснений следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 приведенного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ООО «УК «Северо-Восточная» было допущено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, у суда первой инстанции имелись правовые основания (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда – 5 000 рублей, судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка с ответчика в данном случае взыскана быть не может, поскольку статья 31 Закона «О защите прав потребителей», на которой истец основывает свои требования, к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как было установлено судом, истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем обязанность возместить причиненный такими действиями ущерб и был возложен судом на управляющую компанию.

Законом срок возмещения ущерба в случае его причинения не определен, в какой-либо претензии такой срок истцом также не устанавливался, в связи с чем и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения таких требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, материалы дела не содержат доказательств того, что Атагозуев А.Ж. до подачи иска в суд обращался к управляющей компании с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, предоставлял реквизиты для перечисления суммы, и такие требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

После подачи иска ответчиком предпринимались меры к урегулированию разногласий, письмом от 31 мая 2017 года (л.д.100) истец приглашался в управляющую компанию для обсуждения условий и сроков добровольного возмещения ущерба.

В письменных возражениях на иск ответчик также ссылался на направление истцу 06 июня 2017 года телеграммы с приглашением явиться для получения суммы в счет возмещения ущерба. За май 2017 года истцу была произведена корректировка оплаты за содержание жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии факта обращения истца к ответчику с досудебной претензией предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф с ответчика взыскан быть не может.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6 500 руб. суд первой инстанции со ссылкой на указанные выше нормы обоснованно признал необходимыми для обращения с иском в суд.

Также судом сделан правильный вывод и об отказе истцу во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку такие расходы необходимыми для обращения с иском в суде не признаны.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя (5 000 руб.) определен судом верно исходя из принципа разумности с учётом объём помощи, сложности дела.

Также в порядке положений п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 2 828,57 руб. (2 528,57 руб. за имущественное требование от суммы ущерба + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда отмене в части взыскания штрафа с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, подпункт 4 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2017 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в пользу Атагозуева А.Ж. штрафа в сумме 41 309,50 руб., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: