Решение по делу № 2-1853/2017 ~ М-1797/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-1853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варячевой Ирины Даниловны к ООО « Общество защиты прав» о расторжении договора, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Варячева И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Общество защиты прав», после уточнения исковых требований просила расторгнуть договор, взыскать расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 29.08.2016 года был заключен договор №29/08/2016-2094 на оказание юридических услуг. Согласно техническому заданию, ответчик обязался оказать услуги, состоящие из трех пунктов. За оказание услуг она оплатила 71 000 руб., но со стоимостью каждого вида услуг ее не знакомили. По исполнению условий договора, сотрудники только подготовили и направили одно заявление в органы прокуратуры. Больше никаких услуг не оказали. 05 ноября 2016 года она подписала акт об оказании юридических услуг, но акт был подписан под давлением со стороны ответчика. Считает, что ООО « Общество защиты прав» ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № 29/08/2016-2094 от 29.08.2016 года об оказании юридических услуг, взыскать уплаченные ею по договору денежные средства в размере 71 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они полностью выполнили условия договора в полном объеме, согласно техническому заданию, оказали истцу юридические услуги, о чем между ними и истцом был подписан соответствующий акт. Расходы за оказание юридических услуг истица оплатила согласно прейскуранту цен, установленных у них в организации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в силу ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между Варячевой И.Д. и ООО «Общество защиты прав» заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора, юридические услуги включали в себя: - изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; - подготовка и подача жалоб в правоохранительные органы в ООО «Альфа Инвест» по договору займа; - досудебное представление интересов клиента. Стоимость оказания юридических услуг составляет 71 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнила, уплатив ответчику 5 000 руб. и 66 000 руб. соответственно, всего 71 000 руб.

Между сторонами 05 ноября 2016 года подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому, указанные в договоре услуги ответчиком выполнены, у заказчика претензий не имеется.

Однако, полагая, что юридические услуги ей были оказаны ненадлежащего качества, Варячева И.Д. обратилась с претензией к ООО «Общество защиты прав», в удовлетворении которой ей было отказано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что во исполнении условий договора, ответчик выполнил: 1) работы по изучению представленных заказчиков документов, правовой анализ ситуации, 2) подготовил и подал одно заявление в Прокуратуру г. Москвы. Ссылки представителя ответчика на то, что ими были подготовлены и направлены заявления в УМВД России по г. Электросталь, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, ничем не подтверждены и являются не состоятельными, поскольку в указанные органы с заявлениями обращалась лично Варячева И.Д., а не представитель ответчика. Подготовка и направление искового заявления в суд г. Москвы, которое судом в силу ст. 131-132 ГПК РФ не было принято к рассмотрению, в условия договора не входило.

Таким образом, ООО «Общество защиты прав» услуги по договору в полном объеме не оказала. Учитывая, что стоимость каждой услуги сторонами не согласованы, суд, исходя из прейскуранта цен, представленного ответчиком, по которому стоимость правового анализ документов и ситуации - от 15 000 руб., подготовка жалобы - от 18 770 руб., отправка документов курьером от - 2 000 руб., полагает, что требования истца по возврату денежных средств могут быть удовлетворены на сумму 35 500 руб. Довод представителя ответчика о том, что жалоба в Прокуратуру г. Москвы доставлялась курьером и эта доставка по прейскуранту должна оплачиваться истцом в размере 50 000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку исходя из того же прейскуранта, отправка документов курьером составляет 2 000 руб.

При этом, суд учитывает, что при подписании договора истец к ответчику с требованиями о предоставлении дополнительной информации о стоимости каждого вида работ не обращалась, поэтому ее пояснения, что если бы она знала о таких расценках, договор не заключала, суд во внимание не принимает.

Ссылка ответчика на подписание между сторонами акта выполненных работ, значения для дела не имеет, так как в судебном заседании нашло подтверждение о выполнении услуг не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 250 руб. (35 500 руб. + 5 000 руб./ 2).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителе», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая направление истцом требования о возврате денежных средств, суд полагает, что заключенный между сторонами договор № 29/08/2016-2094 от 29.08.2016 года подлежит расторжению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Варячева И.Д. воспользовалась своим правом, обратилась за помощью к представителю, которая была ей оказана в сумме 25 000 руб. С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в размере 7 000 руб.

Поскольку истец при подачи иска в силу Закона была освобождена от расходов по оплате госпошлины, оплата госпошлины в размере 1 565 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2908/2016-2094 от 29.08.2016 года об оказании юридических услуг, заключенного между ООО « Общество защиты прав» и Варячевой Ириной Даниловной.

Взыскать с ООО «Общество защиты прав» в пользу Варячевой Ирины Даниловны денежные средства в размере 35 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО « Общество защиты прав» в доход бюджета госпошлину в размере 1 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Судья И.В. Жеребцова