Решение по делу № 2-774/2016 от 13.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                                                                                    р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                    Борисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева ФИО6 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.С. обратился в Тальменский районный суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование исковых требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки «Тойота Карина», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, которым управлял он, и автомобиля «Хигер», г/н №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Богатырева В.Н.. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Хигер» Богатырев В.Н.. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб»», ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Страховщиком была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая была перечислена по безналичному расчету истцу. Он посчитал, что сумма страхового возмещения не компенсирует причиненные ему убытки, в связи с чем обратился в ООО «Оценка Плюс» для проведения независимой экспертизы, оплатив за услуги оценки <данные изъяты>.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.. В связи с этим считает, что страховой компанией ему не выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. В связи с тем, что документы о выплате страхового возмещения им были поданы в страховую компанию 23.09.2013, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 23.10.2013, однако сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>., согласно приложенному расчету. 08.09.2016 он подал в Алтайский филиал АО «Страховая группа «УралСиб»» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, однако ответчиком его требования не удовлетворены. С ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб., поскольку из-за несвоевременной выплаты в полном объеме ответчиком суммы страхового возмещения он тратил свое личное время для поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для обращения в суд, оплачивал услуги по оценке и юридические услуги, а также находился в нервном напряжении при отстаивании своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>. и оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Богатырев В.Н., ООО «Автогарант», ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (л.д. 2).

В судебное заседание истец Кондратьев А.С. и его представитель по доверенности Болотов А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29, 84, 92), в поступивших в суд письменных пояснениях представитель Болотов А.И. возражал против доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец о нарушении права на полное страховое возмещение узнал в момент получения части выплаты на свой счет 17.10.2013, последним днем на обжалование невыплаты считается 16.10.2016, исковое заявление, поступившее в суд 13.10.2016, направлено 07.10.2016 (л.д. 96).

Представитель ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб»» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 82). В поступившем в суд письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку страховой случай наступил 31.08.2013, с заявлением на страховую выплату истец обратился 11.09.2013. В случае иного исчисления течения срока исковой давности представитель ответчика просил при вынесении решения учесть выводы судебной автотовароведческой экспертизы и степень нравственных и физических страданий причиненных действиями ответчика, а также уменьшить размер заявленной неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 1000 руб. В связи с истечением срока хранения документов выплатного дела может быть представлено только заявление на выплату страхового возмещения (л.д.93).

Представители третьих лиц ООО «Автогарант», ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» и третье лицо Богатырев В.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. 87).

Конверты с судебными извещениями, направленными по месту жительства третьего лица Богатырева В.Н. и по месту регистрации третьего лица ООО «Автогарант», возвратились с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 86, 88). При этом, согласно почтовому уведомлению судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по тому же адресу, Богатыревым В.Н. получено лично (л.д. 37). По данным ЕГРЮЛ ООО «Автогарант» 04.03.2016 прекратило свою деятельность (л.д. 39). Руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, разделом 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд считает, что указанные третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Карина», г/н №, под управлением Кондратьева А.С, и автомобиля «Хигер», г/н №, под управлением Богатырева В.Н. (л.д. 49-50).

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Тойота Карина», г/н №, была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб»» по полису ВВВ №, выданному по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; владельца автомобиля «Хигер», г/н №, - ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» по полису ВВВ №, выданному по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 97-98).

Согласно пояснений к схеме ДТП, справке о ДТП, соглашению участников ДТП, рапорту сотрудника ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя Богатырева В.Н., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 48, 49 оборот, 50, 53, 54).

Вина третьего лица Богатырева В.Н. в совершении ДТП сторонами не оспаривается, доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его судом от ответственности, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с лицом, причинившим вред, - 05.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс.руб.

В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортному средству п.п. 1, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков страховщиком, которым застрахована гражданская ответственность потерпевшего. В данном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере - страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

11.09.2013 истцом ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с возможностью предоставления транспортного средства для осмотра страховщику (л.д. 94).

ООО «Ассистанская Компания» по заказу ответчика 30.09.2013 произведен осмотр транспортного средства «Тойота Карина», принадлежащего истцу (л.д. 17). 17.10.2013 на банковский счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 25-26).

Право истца на получение страховой выплаты, факт обращения истца с заявлением о возмещении ущерба и выплата ему возмещения в размере 17159 руб. 91 коп. сторонами не оспаривается, допустимые и достоверные доказательства обратного в суд не представлены.

09.09.2016 истцом в Алтайский филиал АО «Страховая группа «УралСиб»» подана претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>. В подтверждение требований к заявлению приложены заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копия квитанции об оплате экспертного заключения (л.д. 27).

Вместе с тем, указанные выплаты не произведены, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела судом.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», г/н №, вследствие повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между данным автомобилем и автомобилем «Хигер», г/н №, в ценах на указанную дату, с учетом износа составляет 35605 руб. (л.д. 65-77).

При определении размера ущерба причиненного результате автомобилю «Тойота Карина», г/н №, суд принимает во внимание выводы эксперта и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, отвечающим требованиям эксперта-техника, включенным в государственный реестр, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и определением суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с лицом, причинившим вред, - 05.07.2013).

В связи с его восстановлением транспортного средства истца суд соглашается с решением эксперта об определении его повреждений по результатам анализа данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в частности: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанская Компания», экспертного заключения № ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы рассмотрения страхового случая по факту ДТП ответчиком, в том числе содержащие данные об иных повреждениях транспортного средства, как на экспертизу, так и в суд не представлены. Как следует из отзыва представителя ответчика в связи с истечением срока хранения документов выплатного дела может быть представлено только заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 93).

При этом, суд признает указание в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанская Компания» регистрационного номера транспортного средства № вместо № опиской, поскольку иные идентификационные данные автомобиля соответствуют сведениям регистрационного учета (модель (марка), год выпуска, регистрационный документ свидетельство о регистрации ТС, № кузова, цвет, собственник) (л.д. 14, 17, 99). Транспортное средство с регистрационным номером № имеет иные идентификационные данные (л.д. 100).

Суд признает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные о регистрационном номере автомобиля «Хигер» внесены на основании технической опечатки, допущенной в исковом заявлении и определении Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы. По материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что ДТП, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения автомобилю «Тойота Карина», г/н №, произошло с участием автомобиля «Хигер» с регистрационным номером №.

    По результатам оценки заключения судебной экспертиза и экспертного заключения ООО «Оценка плюс», суд пришел к выводу, что в данных заключениях указаны одни и те же повреждения автомобиля, расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта объясняется тем, что при проведении судебной экспертизы расчет производился по среднерыночной стоимости деталей на дату ДТП, а в заключении расчет произведен на момент оценки. В силу пп «б» п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с лицом, причинившим вред, - 05.07.2013) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях восстановления нарушенного права истца использование цен на дату ДТП является правильным.

Ответчиком допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП 31.08.2013 в размере, выплаченной в добровольном порядке страховой суммы, в суд не представлены.

Таким образом, имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), в данном случае, поскольку договоров обязательного страхования гражданской ответственности с лицом, причинившим вред, заключен до 01.09.2014 (05.07.2013), то срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае регулируется п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с лицом, причинившим вред, - 05.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закон страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен срок рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, в том числе, при несогласия последнего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Между тем, в силу п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 23.06.2016 № 214-ФЗ указанный порядок применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона – 01.09.2014.

Таким образом, по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных до 01.09.2014, выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. То обстоятельство, что на момент обращения за страховой выплатой страховщику не было известно о причинении потерпевшему ущерба в большем размере, не освобождает первого от ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности, поскольку по смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО именно на нем лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2016 № 49-КГ16-7.

На основании изложенного, исходя из положений п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом спорном случае неустойка исчисляется из страховой суммы по виду возмещения вреда со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о прямом возмещении ущерба получено представителем ответчика 11.09.2013, следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 11.10.2013, в связи с чем, имеются правовые основания для начисления неустойки с 12.10.2013 по 22.12.2016 (по день вынесения решения -1168 дней) в размере <данные изъяты>

В силу абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО данная сумма подлежит ограничению до размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона, в рассматриваемом спорном случае – до 120000 руб. Указанная сумма заявлена истцом к взысканию. Вместе с тем, данное требование суд признает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2, применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 18445 руб. 09 коп., суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в интересах соблюдения баланса сторон и принципа соразмерности, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 20000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд также учитывает, что Пленумом Верховного Суда РФ в п. 52 вышеназванного Постановления отмечено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении истца за страховой выплатой ответчик произвел страховую выплату в размере, который был определен на основании акта осмотра транспортного средства. С претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения Кондратьев А.С. обратился спустя более чем через 2 года 11 месяцев. Суд признает, что данные действия истца способствовали искусственному увеличению срока невыплаты. Придя к данному выводу, судом также учтено то обстоятельство, что суммарный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.10.2013 по 17.10.2013 (с даты истечения 30-дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении до дня выплаты части страхового возмещения) и с 09.09.2016 по 22.12.2016 (со дня поступления страховщику претензии с приложением экспертной оценки по день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты>

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом» (п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера материального ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с лицом, причинившим вред, - 05.07.2013), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемых сумм недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебной экспертизе, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взыскания в его пользу с ответчика, составил 22772 руб. 55 коп. ((18445 руб. 09 коп. + 20000 руб. + 1000 руб. + 6000 руб.)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о распределении судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы возложена на истца. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевым А.С. экспертному учреждению за оказанные услуги оплачено 10000 руб. (л.д. 58-59, 91).

В связи с удовлетворением в полном объеме заявленных истцом, с учетом уточнений, имущественных требований, подлежащих оценке (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>.), с ответчика польз истца подлежат взысканию расходы на оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд не соглашается с доводами ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 2 внимание судов обращено на то, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 191, п. 1 ст. 192, ст. 194 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Сумма страховой выплаты не в полном объеме поступила на банковский счет истца 17.10.2013, исковое заявление направлено представителем истца почтовой связью 07.10.2016, поступило в суд 13.10.2016, т.е. до истечения срока давности обращения за судебной защитой (л.д. 1, 25-26, 30, 31).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева ФИО7 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кондратьева ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>. и оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года.

Судья                            Гомер О.А.