Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2013 ~ М-535/2013 от 21.08.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

с участием:

истицы Хачатурян Л.В., представителя истицы- адвоката Пасечник А.А.,

ответчиков Литягиной Е.Л., Владимировой Е.С.,

представителя ответчика Владимировой Е.С.- адвоката Никулина О.В.,

при секретаре Комковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хачатурян <данные изъяты> к Литягиной <данные изъяты>, Владимировой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба причиненного работниками работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и Литягиной <данные изъяты> <данные изъяты> и Владимировой <данные изъяты>, соответственно, были заключены бессрочные трудовые договора, на основании которых ответчики были приняты на работу в должности продавцов в магазин «Продукты». Также с ответчиками были заключены договоры об индивидуальной и полной коллективной (бригадной) ответственности. Работники были ознакомлены со своими должностными инструкциями. На основании заключенных между ней и ответчиками трудовыми договорами, работники должны были выполнять следующие обязанности: осуществлять подготовку товара к реализации, обеспечить его сохранность и продажу, обеспечить сохранность вверенного им имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» проводились плановые ревизии, по результатам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей, возникновение которых, ответчики объясняли допущенными ими ошибками, обязались в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб. Однако, по результатам итоговой ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выявленных излишков, общая сумма недостачи составила 744736 рублей 76 копеек. С результатами ревизии ответчики были согласны. Однако конкретных действий, направленных на добровольное погашение причиненного ей материального ущерба, не предприняли, подали заявления об увольнении по собственном желанию. На основании приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Литягина Е.Л. и Владимирова Е.С. были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Одновременно с этим, в целях защиты своих нарушенных неправомерными действиям работников, прав, она обратилась с письменным заявлением в правоохранительные органы. Результаты рассмотрения её заявления на сегодняшний день отсутствуют. В добровольном порядке ответчики причиненный материальный ущерб не выплатили. В связи с чем, считает, что сложившаяся ситуация подлежит разрешению в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ответчиков с Литягиной <данные изъяты> и Владимировой <данные изъяты> в её пользу, материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме 744736 рублей 76 копеек, в солидарном размере, расходы, произведенные ею по уплате государственной пошлины в сумме 10647 рублей 37 копеек.

В судебном заседании истец Хачатурян Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом суду показала, что продавцы Литягина Е.С. и Владимирова Е.С. работали в магазине «Продукты» два дня один продавец два дня другой. Доступ к товарно-материальным ценностям был только у продавцов, у каждой из них имелся ключ от магазина. У неё и её супруга-Хачатуряна А.М. ключей от магазина нет, доступ у неё и её супруга был в магазин только в рабочие часы магазина. Старшим продавцом в данном магазине являлась Владимирова Е.С.. Акты ревизии либо приеме-передаче товарно-материальных ценностей от Владимировой Е.С. к Литягиной Е.Л. и от Литягиной Е.Л. к Владимировой Е.С. после каждой смены не составлялись, на её взгляд это бессмысленно, поскольку ежемесячно в магазине проводились плановые ревизии. Магазин «Продукты» был оборудован видеонаблюдением, она регулярно просматривала видеозаписи, явных признаков хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей ею обнаружено не было.

Представитель истицы- адвокат Пасечник А.А. исковые требования исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, при этом суду показал, что процедура проведения ревизий были его доверителем соблюдены, документы касающиеся ревизий составлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Владимирова Е.С.в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом суду показала, что у ИП Хачатурян Л.В. она работала с февраля 2011 года. Во время работы в магазине «Продукты», принадлежащим ИП Хачатурян Л.В. действительно у неё случались недостачи. Что касается последней недостачи, недостача образовалась не по ее вине, поскольку к материально-товарным ценностям имели доступ работники магазина, не являющиеся материально-ответственными лицами (грузчики, кладовщик, уборщица), считает размер предъявляемых к ней исковых требований чрезмерно завышенным. Кроме того, суду пояснила, что она работала в должности продавца магазина «Продукты» с Литягиной Е.Л., график работы был два дня через два, товар могли привезти как в её смену, так и смену Литягиной Е.Л.. Недостачи может объяснить тем, что при проведении ревизий зачастую были ошибки и просчеты могли быть обнаружены как недостачи товарно-материальных ценностей, так и излишки. Кроме того они по устному распоряжению Хачатурян Л.В. отпускали товар в долг. Совместно с ней и Литягиной Е.Л. в магазине «Продукты» работала уборщица, у которой был доступ к товарно-материальным ценностям. Хочет добавить, что несмотря на то обстоятельство, что при проведении ревизий ни Хачатурян Л.В., ни Хачатурян А.М. не присутствовали последний постоянно угрожал ей и второму продавцу физической расправой, по данному факту она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством. При проведении последней ревизии ДД.ММ.ГГГГ Литягина Е.Л. не присутствовала, ревизия началась ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, закончилась ДД.ММ.ГГГГ. В период с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ магазин «Продукты» не работал, ключи от магазина находились у Хачатурян Л.В.. Всего ревизий в августе 2012 года проводилось две одна ДД.ММ.ГГГГ, последняя 16-ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности Литягина Е.Л. была несовершеннолетней.

Ответчик Литягина Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом суду показала, что в качестве продавца магазина «Продукты» принадлежащего ИП Хачатурян Л.В. она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она работала совместно с Владимировой Е.С.. график работы был два дня через два. Товар могли привезти как в её смену, так и смену Владимировой Е.С.. При ней в магазине ревизию проводили в конце июля и ДД.ММ.ГГГГ, при этом оба раза были выявлены недостачи. Недостачи может объяснить тем, что при проведении ревизий зачастую были ошибки и просчеты могли быть обнаружены как недостача товарно-материальных ценностей, так и излишки, а также тем, ими самими, т.е. продавцами неправильно указывались цены на товар из-за ошибок в накладных. Кроме того они по устному распоряжению Хачатурян Л.В. отпускали товар в долг. Считает, что последняя недостача образовалась не по ее вине, поскольку к материально-товарным ценностям имели доступ работники магазина, не являющиеся материально-ответственными лицами (грузчики, кладовщик, уборщица), считает размер предъявляемых к ней исковых требований чрезмерно завышенным. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, так как уже уволилась от ИП Хачатурян. ДД.ММ.ГГГГ её в магазин «Продукты» привез Хачатурян А.М.. который под угрозой заставил её написать расписку о том, что она допустила сумму недостачи и обязуется возместить недостачу.

Представитель ответчиков- адвокат Никулин О.В. исковые требования не признал в полном объеме, при этом суду показал, что вызывает сомнения законность заключения договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. Так, данный договор заключен с работниками, которые не работают в одну смену, помимо Владимировой и Литягиной доступ к товарно-материальным ценностям был ещё у нескольких лиц- уборщиц, грузчиков, кладовщика. В материалах дела отсутствует приказ(распоряжение) о том, что <данные изъяты> является старшим продавцом. Из актов ревизии следует, что как правило в состав комиссии по проведению ревизий входили <данные изъяты>, Литягина Вдовина, однако в суде выяснилось, что ревизии проводились при участии уборщицы. Графиков проведения ревизии нет. В суде установлено, что при проведении ревизий зачастую были ошибки и просчеты. Обращает внимание суда, что на момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности Литягина Е.Л. была несовершеннолетней. Последняя на ревизии ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. После проведения ревизии от Хачатуряна А.М. исходили угрозы физической расправы в адрес Владимировой Е.С., в результате чего Владимирова Е.С. вынуждена была обратиться с заявлением в полицию. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством.

Свидетель Вдовина А.В. суду показала, что она работает в должности ревизора у индивидуального предпринимателя Хачатурян Л.В.. В её обязанности входит проведение ревизий, принадлежащих истице магазинов. Ревизии в магазинах ИП Хачатурян Л.В. проводятся плановые, о проведении ревизий продавцы предупреждаются заранее. 28 июля, 09 августа и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» были проведены ревизия товарно-материальных ценностей. В магазине работали продавцы Владимирова Е.С. и Литягина Е.Л.. Ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для проведения ревизий послужило то обстоятельство, что с конца июля 2012 года в магазине «Продукты» проводился ремонт, который закончился в августе 2012 года. Вперед тем как начать ремонт товарно-материальные ценности были пересчитаны, в результате чего обнаружена крупная недостача, затем загружены в машину-фуру и вывезены в гараж-склад, доступ в который у кого-либо отсутствовал. После окончания ремонта в магазине товар был возвращен в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине в присутствии продавцов вновь была выявлена недостача. Для выяснения обстоятельств недостачи магазин с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ не работал. Для объективности ревизии была приглашена бухгалтер Фомина М.В.. В результате проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» была выявлена недостача в размер 744736, 76 копеек. Ревизия проводилась с участием неё, Владимировой Е.С., Литягиной Е.Л.. Фоминой М.В.. Недостача образовалась по двум причинам: первая причина- скрытые долги, т.е. продавцы отпускали товар в долг, вторая причина- продавцы самостоятельно завышали цены на товар. При проведении ревизии допускались ошибки в подсчете товара, однако потом весь товар пересчитывался и устанавливались либо недостача либо излишки. Перед проведением ревизий остатки товара пересчитывались. Подсчет товара при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ происходил следующим образом: она с одним продавцом пересчитывала товар, а бухгалтер Фомина с другим продавцом пересчитывали товар. Каждая пара вела свой подсчет, затем после проведения подсчета все это суммировалось, сверялось и выводилась недостача. Доступ в магазин помимо продавцов Владимировой Е.С. и Литягиной Е.Л. был у неё, грузчика, кладовщика, уборщиц, но только в рабочее время. При проведении ревизии угрозы в адрес продавцов ни кем не высказывались.

Свидетель Фомина М.В. суду показала, что она имеет среднее техническое образование по специальности- товароведение и организация торговли продовольственными товарами. Длительное время работала по специальности. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ИП Хачатурян Л.В. принимала участие в ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Продукты», принадлежащей Хачатурян Л.В.. Ревизия началась утром ДД.ММ.ГГГГ года, её и ревизора Вдовину А.В. к магазину «Продукты» подвез супруг Хачатурян Л.В.- Хачатурян А.М., в магазине к тому времени находились продавцы- Владимирова Е.С. и Литягина Е.Л.. Ревизию проводили попарно: Вдовина с Владимировой, она с Литягиной. Магазин во время ревизии был закрыт. Когда была выявлена недостача продавцы объяснили её приписками и обманом, т.е. продавцы брали себе товар. Хачатуряна А.М. в день проведения ревизии в магазине не было.

Свидетель Хачатурян А.М. суду показал, что официально он не трудоустроен, однако работает у своей супруги индивидуального предпринимателя Хачатурян Л.В. водителем-экспедитором. В магазине «Продукты», принадлежащем его супруге работали продавцы Владимирова Е.С. и Литягина Е.Л.. 17 августе 2012 года в магазине проводилась ревизия, он на своем автомобиле подвозил к магазину Вдовину А.В. и Фомину М.В.. В магазин в тот день он не заходил угроз в адрес Владимировой Е.С. и Литягиной Е.Л. не высказывал.

Свидетель Кудрицкая Н.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей в магазине «Продукты», принадлежащем ИП Хачатурян Л.В., совместно с продавцами Владимировой Е.С. и Литягиной Е.Л.. В её обязанности входило мытье полов и холодильников. График её работы был следующим ежедневно уборка с 11 до 14 часов, с 18 часов до 22 часов. Старшим продавцом была Владимирова Е.С.. Она помимо своей работы уборщицы больше никакой работой не занималась, т.е. не фасовала товар, не писала ценники. Товар в магазин завозился каждое утро. Разгрузкой товара занимались грузчик и кладовщик. В августе 2012 года в магазине было проведено две ревизии товарно-материальных ценностей. Одна была проведена сразу после ремонта, другая позже ДД.ММ.ГГГГ. При проведении последней ревизии она присутствовала. Ревизия проводилась Вдовиной А.В., Фоминой М.В., Владимировой Е.С. и Литягиной Е.Л. в течение всего дня. При ней Владимирова и Литягина объяснительные и расписки не писали. Кроме того, суду пояснила, что она была свидетелем того, как продавцы данного магазина брали деньги из кассы, продукты, при ней приносили долг за продукты и Литягина забрала деньги себе.

Свидетель Толопилова О.А. суду показала, что в период с июля 2011 года по январь 2012 года она работала у ИП Хачатурян Л.В. продавцом. Совместно с ней работала Владимирова Е.С.. При проведении ревизии в декабре 2011 года у них с Владимировой Е.С. была обнаружена недостача в размере 45000 рублей. Как выяснилось позже, недостача образовалась из-за того, что Владимирова Е.С. завышала цены на товар. О данном факте ей стало известно со слов Хачатуряна А.М. в августе 2012 года.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП Хачатурян Л.В. и Владимировой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор б/н в соответствии с которым Владимирова Е.С. принята на работу в качестве продавца по условиям которого, работник должен выполнять следующие обязанности: подготовка товара к реализации, его сохранность и продажа, сохранность вверенного продавцу имущества. Работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хачатурян Л.В. и Литягиной Н.Л. был заключен трудовой договор № в соответствии с которым Литягина Е.Л. принята на работу в качестве продавца по условиям которого, работник должен выполнять следующие обязанности: подготовка товара к продаже, его реализация, сохранность вверенного продавцу оборудования предприятия. Работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Хачатурян Л.В. и Литягиной Е.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Хачатурян Л.В. и членами коллектива(бригады) магазина «Продукты» Владимировой Е.С. и Литягиной Е.Л. был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине «Продукты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 744736 рублей 76 копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя N 24 от ДД.ММ.ГГГГ Литягина Е.Л. уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Е.С. уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, в названный перечень категорий включены заведующие, продавцы, товароведы всех специализаций(в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. К Перечню работ относятся в том числе работы по подготовке товаров к продаже(торговле, отпуску реализации).

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ дата N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, что в оспариваемый период продавцы магазина «Продукты» Владимирова Е.С. и Литягина Е.Л. работали по графику: два рабочих дня - два выходных дня. После отработанной смены указанные работники вверенные им товарно-материальные ценности друг другу по акту не передавали.

Однако, по мнению суда несмотря на то обстоятельство, что с ответчиком Литягиной Е.Л. был заключен отдельный(самостоятельный) договор о материальной ответственности и между работодателем и Владимировой и Литягиной договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности в таких условиях работы: два рабочих дня - два выходных дня невозможно разграничить ответственность каждой из них.

В судебном заседании установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям в магазине «Продукты», кроме продавцов Владимировой Е.С. и Литягиной Е.Л. в рабочее время магазина имели и иные лица: уборщицы, грузчик, кладовщик.

Судом установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что в период с 09 августа по 17 августа 2012 года магазин «Продукты» был закрыт, ключи от магазина находились у ИП Хачатурян Л.В., следовательно не исключен доступ иных лиц к товарно-материальным ценностям.

При проведении ревизии у Литягиной Е.Л., как материально ответственного лица не были отобраны расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности как указано выше, установлен ст.247 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения несмотря на то, что соответствующая комиссия работодателем создана не была, объяснения были отобраны как от Литягиной Е.Л., так и от Владимировой Е.С..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работодателем требований ст.247 ТК РФ в части соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с нормами ст.241 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что на Владимирову Е.С. и Литягину Е.Л., учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства может быть возложена ограниченная материальная ответственность за причиненный ущерб- в пределах суммы среднемесячного заработка, который согласно справкам работодателя составляет 4500 рублей у каждого из ответчиков.

Данный вывод суда сделан исходя из того, что сам факт недостачи ответчики не отрицают, обоснованных претензий к процедуре проведения ревизии, к оформлению её результатов не выразили, результаты ревизии не оспорили.

Оценив всю совокупность, представленных доказательств, суд считает, что с Владимировой Е.С. и Литягиной Е.Л. в пользу ИП Хачатурян Л.В. за причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей необходимо взыскать средний месячный заработок в размере 4500 рублей с каждого ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с Владимировой Е.С. и Литягиной Е.Л. в пользу ИП Хачатурян Л.В. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей с каждой, т.е. пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хачатурян <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Хачатурян <данные изъяты>, ущерб причиненный работодателю в размере 5250 рублей, судебные расходы 400 рублей.

Взыскать с Литягиной <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Хачатурян <данные изъяты>, ущерб причиненный работодателю в размере 4500 рублей, судебные расходы 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Назарчук