Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2014 ~ М-2246/2014 от 17.03.2014

Дело №2-3170/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Огородниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник Е. М. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Резник Е.М. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого Резник Е.М., управляя своим автомобилем ААА, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной ДТП стало неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дорог. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлена выбоина на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с Отчетом ВВВ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., за услуги по оценке ущерба истец понес расходы <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста-А».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Гордеева К.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что надлежащим ответчиком по делу считает Администрацию Петрозаводского городского округа. Указывает, что вины истца в ДТП нет, так как предупреждающих знаков о наличии неровностей на проезжей части перед местом ДТП не было, такие знаки не были зафиксированы и на схеме ДТП. Нарушений ПДД у истца не установлено.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве выразили несогласие с иском.

Представитель ответчика ООО «Веста-А» Шарапова И.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Резник Е.М., управляя транспортным средством ААА, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомашина истца получила механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу на день ДТП, содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

Нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, содействовали увеличению ущерба, в действиях Резник Е.М. судом не усматривается, соответствующие нарушения не установлены и сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП. Доказательств, опровергающих такой вывод суда, сторонами не представлено.

В день ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым установлена выбоина на проезжей части размером 1,7 х 1,3 х 0,20.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог размер выбоины превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ.

Также судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства <адрес> и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет ООО «Веста-А».

Пунктом 3.2.2 Контракта установлена обязанность подрядчика своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Согласно п.8.4 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия ДТП, зарегистрированных (произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Пунктом 3.2.10 Контракта на ООО «Веста-А» возложена обязанность информировать заказчика, участников движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения. По согласованию с заказчиком и ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску подрядчик согласно п. 3.2.4 Контракта, должен обеспечить выполнение работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением временных технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации последствий аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств. В соответствии с п. 3.2.5 Контракта подрядчик обязан представлять заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др. дефектов) асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах.

Согласно приложению № 2.2 к контракту к дорогам, которые обслуживаются указанной организацией, относится <адрес>.

Из приложения № 4.4 к контракту о видах и объемах работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства следует, что в обязанности ООО «Веста-А», как подрядчика, входят работы по ямочному ремонту литым асфальтом, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, указанных в приложении.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Веста-А» в адрес Администрации Петрозаводского городского округа была направлена информация о существующих дефектах дорожного покрытия, не соответствующих ГОСТ, где в том числе сообщалось о дефекте дорожного покрытия на <адрес> (от <адрес> до местного проезда по <адрес>), куда входит место ДТП. О данном дефекте дорожного покрытия по <адрес>, у <адрес>, Администрация Петрозаводского городского округа была уведомлена и в ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к местности, посредством направления информации от предыдущего подрядчика <данные изъяты>.

В разумные сроки (и до настоящего времени) после получения соответствующих уведомлений Администрацией Петрозаводского городского округа не предпринято мер к устранению недостатков в содержании дорог путем поручений выполнения работ какой-либо организации либо путем самостоятельного устранения таких дефектов.

По смыслу муниципального контракта место проведения работ подрядчиком не выбирается самостоятельно, а согласовывается с собственником дорог. Также необходимо согласование Администрации Петрозаводского городского округа и при установке временных дорожных знаков, в том числе 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога».

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа, в иске к ООО «Веста-А» следует отказать.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец претендует на возмещение ущерба в соответствии с Отчетом ВВВ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Отчету у суда нет оснований, так как он ничем не опорочен, никем не опровергнут, выполнен специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиками мотивированных по возражений по Отчету не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиками также в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Резник Е.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика в размере <данные изъяты> руб. Также суд возмещает истцу расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.04.2014.