Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2019 от 20.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.

При секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова Е.В к Пыхтя А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаров Е.В. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика Пыхтя А.В в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> госномер №, двигался по автодороге <адрес>. В <данные изъяты> на <адрес> столкновение с его автомашиной совершил водитель Пыхтя А.В, который управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №. Последний пояснил, что проявил невнимательность и не увидел его автомашину. Также выяснилось, что гражданская ответственность Пыхтя А.В. не застрахована. В результате данного ДТП его автомашине и прицепу были причинены технические повреждения, соответственно ему - материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта прицепа с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актами экспертного исследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом АНО «Судебно-экспертный Центр» Абрамовым А. Н. Кроме того, дополнительно, в связи с указанным ДТП, им понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику, с приглашением прибыть на осмотр транспортных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. Не отрицая своей вины, ответчик вместе с тем, отказался добровольно возместить причиненный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, он вынужден обратиться с иском в суд. Виновность ответчика Пыхтя А.В. в совершении названного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Нарушение им Правил дорожного движения, а именно несоблюдение дистанции между транспортными средствами, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба.

В судебное заседание истец не прибыл, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Пыхтя А.В. исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с суммой причиненного ущерба. Он не отрицает, что совершил столкновение, но он столкнулся с прицепом, а не с автомашиной, поэтому не считает, что причинил ущерб повреждением автомашины. Также он не согласен с оценкой ущерба автомашины, считает, что эксперт завысил количество материалов, необходимых для ремонта автомашины и их стоимость. Также считает, что процент износа автомашины истца рассчитан не правильно. С суммой восстановительного ремонта автомашины, которую установил эксперт Милюдин А.Д., он согласен.

Заслушав пояснения, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Пыхтя А.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер У 119 РК под управлением водителя Захарова Е.В. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Схема ДТП оформлена участниками ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Пыхтя В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством без договора ОСАГО, и по ст. 12.15 КоАП РФ – несоблюдение дистанции между транспортными средствами (л.д.90-91).

Ответчик не оспаривает своей вины в совершении ДТП, и факт отсутствия договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика Пыхтю В.А., как собственника источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба.

Свои требования о размере причиненного ущерба истец основывает на акте экспертного исследования №, выполненного АНО «Судебно-экспертный центр» ( л.д. 36-43), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп) – с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 18).

Ответчик с заключением об оценке восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> не согласился, полагая ее завышенной, и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводов эксперта ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д.119-143)

На указанное заключение сторонами возражений в суд не предоставлено.

Иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба суду не предоставлялось.

Суд признает заключение судебной экспертизы обоснованным, выводы эксперта научно-мотивироваными, в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика за повреждение автомашины <данные изъяты> госномер №, исходит из указанного заключения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба за повреждение автомашины в размере <данные изъяты> рублей, за повреждение прицепа <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также понес расходы с оценкой транспортных средств в <данные изъяты> рублей за автомашину и <данные изъяты> рублей за прицеп. Учитывая, что при определении суммы ущерба заключение АНО «Судебно-экспертный центр» в отношении автомашины не принято судом в качестве доказательства, то расходы понесенные с его проведением взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пыхтя А.В в пользу Захарова Е.В возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Пыхтя А.В в пользу Захарова Е.В государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>