Приговоры по делу № 1-97/2014 от 17.02.2014

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимой Кадыковой М.Н.,

защитника адвоката Мамедова С.Р.,

при секретарях Воробьевой Т.Н., Богдановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кадыковой М.Н., не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадыкова М.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, в квартире по адресу: <адрес>, между Кадыковой М.Н. и ее сожителем гр.Е. возникла ссора. В ходе ссоры, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Кадыкова М.Н. имевшимся у нее кухонным ножом нанесла не менее четырех ударов в область живота гр.Е.

Своими преступными действиями Кадыкова М.Н. причинила гр.Е. два проникающих колото-резаных ранения живота с повреждением тощей кишки и ее брыжейки, сопровождавшихся кровотечением в брюшную полость, которые осложнились воспалением брюшины (перитонитом), двусторонней пневмонией (воспалением легких) и печеночно-почечной недостаточностью, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекли смерть гр.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, Кадыкова М.Н. причинила гр.Е. два непроникающих колото-резаных ранения передней брюшной стенки, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3х недель.

В судебном заседании подсудимая Кадыкова М.Н. вину признала частично и показала, что в течение года сожительствовали с гр.Е. До ДД.ММ.ГГГГ отношения были хорошими. С ДД.ММ.ГГГГ отношения испортились. ДД.ММ.ГГГГ гр.Е. побил ее. После этого у них периодически возникали ссоры, он оскорблял ее.

ДД.ММ.ГГГГ у них с гр.Е. произошла ссора. гр.Г. их успокоила. ДД.ММ.ГГГГ г., когда гр.Г. была на работе, около 17 часов они с гр.Е. стали ссориться. Днем гр.Е. пил спиртное, она не пила. Затем немного выпила. гр.Е. стал скандалить, она предложила ему уйти. Он искал ключи от дачи. На этой почве возник конфликт. гр.Е. стал бить ее плечиками в левую часть тела. Попал по голове и по левой руке. Крючком от плечиков зацепил вену на руке, у нее пошла кровь. У нее в руке был нож. Обороняясь, она порезала гр.Е.

У нее в квартире между кухней и комнатой нет стены. Плечики находились на диване в комнате. Оттуда их взял гр.Е.. Двое плечиков гр.Е. точно сломал, когда бил ее.

Она смутно помнит, как наносила удары гр.Е.. Сознание она не теряла, но в глазах темнело.

Когда увидела у него на животе кровь, то вызвала скорую помощь. Сама первую помощь не оказывала. Когда приехали врачи скорой помощи, то одна из врачей оказала помощь и ей – перевязала руку. Когда гр.Е. увезли, то она налила себе стакан водки и выпила его.

На следующей день у нее появился синяк под левым глазом, на голове была шишка. Ей вызвали скорую помощь, хотели госпитализировать в больницу, т.к. врачи сказали, что у нее сотрясение головного мозга, но она от госпитализации отказалась. Также у нее была рана на левом запястье, кровоподтеки на локте, на ноге. Сразу на экспертизу не обратилась, т.к. не думала, что это серьезно.

Удары ножом гр.Е. нанесла из-за боли, не соображала что делала. Сколько ударов нанесла, не помнит. Когда гр.Е. избивал ее, она боялась, что он может ее убить.

Ранее она ножевые ранения гр.Е. не причиняла. гр.Е. мог выдумать, что она его порезала, когда рассказывал об этом гр.В..

До этого случая гр.Е. ударял ее в ДД.ММ.ГГГГ За медицинской помощью и в полицию она не обращалась.

Согласно протоколу явки Кадыковой М.Н. с повинной ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, с гр.Е. произошла ссора из-за того, что он потерял ключи от дачи. Он стал скандалить и наносить ей удары вешалкой, сломал две штуки. Она в это время резала салат, у нее в руке был нож. Она ударила его в живот 2 раза, точное количество ударов не помнит. После этого она вызвала скорую помощь. Его увезли в больницу. В тот день они употребляли спиртные напитки (л.д. 28).

Вина Кадыковой М.Н. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего гр.Ж. следует, что последний год его отец гр.Е. злоупотреблял спиртными напитками, пил почти каждый день. Последние года полтора отец сожительствовал с Кадыковой М.Н. Отец употреблял спиртные напитки вместе с ней, она тоже достаточно часто употребляет спиртное. В его присутствии между отцом и Кадыковой М.Н. конфликтов не было, они вели себя спокойно. Кадыкова М.Н. рассказывала ему, что отец в состоянии опьянения бывает неадекватным, мог заговариваться, повторять одно и то же. Кадыкова рассказывала, что отец ее оскорблял; о том, что он ее бил, она не рассказывала. Близких отношений с Кадыковой у него не было. Если бы отец ее и бил, то она бы ему не рассказала об этом.

В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Кадыкова и сказала, что отец в реанимации, что на него напали. ДД.ММ.ГГГГ она ему вновь позвонила и сообщила, что отец умер. Он приехал в <адрес> и здесь Кадыкова М.Н. рассказала ему, что это она зарезала гр.Е. Со слов Кадыковой М.Н. ему стало известно, что она готовила на кухне. Между ней и отцом произошел конфликт. Отец стал избивать ее плечиками для одежды, и она нанесла ему удары ножом. О том, что отец ее раньше избивал, она ничего не говорила. (л.д. 81-84).

Свидетель гр.З. показал, что работает командиром отделения полка патрульно-постовой службы. Находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части было сообщение о том, что произошло ножевое ранение по <адрес>. Они с напарником приехали по указанному адресу. Двери подъезда им открыл мужчина, который сообщил, что пострадавшего уже увезли в машине скорой помощи в больницу.

Дверь в квартиру им открыла ранее не знакомая Кадыкова М.Н., которая была в состоянии алкогольного опьянения, сильно возбуждена. В квартиру она их не пустила, сильно кричала, ругалась. На неоднократные требования пройти с ними Кадыкова М.Н. согласилась, и они доставили ее в отдел полиции. В квартиру Кадыкова М.Н. их так и не пустила.

Кадыкова М.Н. по дороге рассказала, что они с сожителем сильно выпивали, потом произошла ссора и драка. В ходе драки она ударила сожителя ножом. Говорила, что ей руку порезал. У нее на предплечье была бинтовая повязка. Рану он не видел, только повязку. Других телесных повреждений он у нее не замечал.

Свидетель гр.А. показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Перми. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции на <адрес> доставили Кадыкову М.Н.. Она была в нетрезвом виде, не могла ответить на простые вопросы, у нее была нарушена координация. Часа через полтора она успокоилась. Он с ней общался. Она рассказала, что ударила сожителя гр.Е. ножом. Его доставили в больницу. Сожитель просил ее сообщить сотрудникам полиции, что его ножом ударила не она, а неизвестные в подъезде. Кадыкова М.Н. рассказывала, что они с сожителем находились дома. Он стал собираться на дачу. Между ними возникла ссора по поводу того, что он не мог найти ключи от дачи. Сожитель у нее судимый, агрессивный, она его боялась. О том, что сожитель применял к ней физическую силу, ударял ее, Кадыкова М.Н. ничего не говорила. Сказала, что она машинально ударила его.

Внешних телесных повреждений он у Кадыковой М.Н. не видел, иначе он обязательно бы освидетельствовал ее в больнице. На его вопрос она также не сказала, что гр.Е. бил ее. Были ли у нее повреждения на лице, он сказать не может, т.к. на лице была размазанная косметика.

Он ездил в больницу, но не смог поговорить с гр.Е., т.к. он вел себя агрессивно.

Свидетель гр.Б. показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 2 У МВД России по г. Перми. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по сообщению о ножевом ранении принимал явку с повинной от Кадыковой М.Н. Последняя рассказала, что ее сожитель весь день пил спиртное. Затем стал собираться на дачу, просил у нее ключи, начал ее оскорблять, наносить удары вешалкой. Она находилась на кухне, нанесла сожителю удар ножом, потому что он бил ее вешалкой. Тоже вроде бы говорила, что употребляла в этот день алкоголь. Пояснила, что сама вызвала скорую помощь для сожителя. Кадыкова М.Н. сама добровольно давала пояснения. Он был в квартире, где произошло преступление. В ходе осмотра были изъяты сломанные плечики, их количество не помнит.

На открытых частях тела повреждений у Кадыковой М.Н. не было.

Свидетель гр.В. показал, что Кадыкову М.Н. знает как соседку около 15 лет. гр.Е. знал с детства. Последний злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения вел себя неспокойно, проявлял агрессию. Кадыкову М.Н. знал мало, когда ее видел, она была спокойной.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, видел, как гр.Е. садился в машину скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он (гр.В.) работал охранником в больнице. Туда привезли гр.Е. в состоянии опьянения. гр.Е. вел себя нагло, развязно. Впоследствии общался с гр.Е.. Тот пояснил, что он напоролся животом на стекло. Не помнит, чтобы гр.Е. что-то про Кадыкову говорил при этом. ДД.ММ.ГГГГ подумал, что опять с гр.Е. что-то произошло, тем более, что у него была язва, делали операцию.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.В. следует, что гр.Е. был спокойным нормальным мужиком. Иногда они вместе распивали спиртное. В его присутствии гр.Е. никогда не ругался с Кадыковой М.Н., всегда относился к ней нормально, дома не конфликтовал. На улице он легко вступал в конфликты, угрожал, но в драки не лез. В последнее время у гр.Е. были приступы ярости, он мог беспричинно разозлиться. Когда он пил спиртное с гр.Е. и Кадыковой, то последняя пила немного, спиртным не злоупотребляла.

ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в приемном отделении хирургии. Туда привезли гр.Е.. Позднее со слов Кадыковой узнал, что гр.Е. порезался стеклом. Сам гр.Е. рассказал, что Кадыкова порезала его ножом. Подробности ему не известны.

ДД.ММ.ГГГГ он увидел гр.Е. в сопровождении врачей. Он спросил: «Что опять?» На что гр.Е. утвердительно кивнул головой. Из этого он понял, что Кадыкова порезала гр.Е., т.к. знал о случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97).

В судебном заседании свидетель гр.В. не подтвердил показания в той части, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Е. рассказывал, что его порезала Кадыкова. Почему в протоколе так записано, объяснить не смог. Протокол не читал, был без очков.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему объектом осмотра являлась квартира по адресу: <адрес>. В большой комнате порядок не нарушен. В кладовой обнаружена кофта грязно-бежевого цвета с пятном вещества бурого цвета в области живота. В районе пятна имеются 6 сквозных отверстий разной длины от 0,6 см до 2,5 см. В большой комнате на полу лежат 4 деревянные рейки от сломанных плечиков (л.д. 29-31).

Заключением эксперта установлено, что смерть гр.Е. наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением тощей кишки и ее брыжейки, сопровождавшихся кровотечением в брюшную полость.

Данные ранения осложнились воспалением брюшины (перитонитом), двусторонней пневмонией (воспалением легких) и печеночно-почечной недостаточностью, повлекли смерть гр.Е. и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Судя по морфологическим свойствам ран на коже, а также преобладания глубины раневых каналов над длиной ран можно сделать вывод, что данные повреждения являются колото-резаными и возникли в результате воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа с шириной клинка на уровне погружения от 1,2 см до 2 см и длиной клинка не менее 5 см.

Кроме проникающих ранений живота были зафиксированы два непроникающих колото-резаных ранения передней брюшной стенки, которые судя по их морфологическим свойствам, возникли в тот же период времени, что и проникающие раны, а их параметры свидетельствуют о возможности причинения тем же ножом. Данные повреждения у живых лиц могут квалифицироваться как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3х недель.

После причинения повреждений не исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий, на что указывает локализация обнаруженных телесных повреждений.

Взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть различным, а область живота была доступна для травматизации.

Из медицинской карты гр.Е. известно, что в МСЧ № поступил ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 мин. констатирована биологическая смерть. (л.д. 45-56, 139-144).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут принят вызов к пациенту гр.Е. по <адрес>. Вызвала гражданская жена (л.д. 87-88).

Из заключения эксперта следует, что у Кадыковой М.Н. согласно объективному обследованию и данным представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран левого лучезапястного сустава, левого локтевого сустава, левого бедра и ссадин на левой половине лица, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанных в постановлении.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) не вызвали незначительную стойкую утрату трудоспособности, и поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта на двух фрагментах плечиков для одежды обнаружена кровь человека. Кровь на одном фрагменте плечиков (объект № 1) принадлежит Кадыковой М.Н. с вероятностью не менее 99,99%. Исключается происхождение крови от гр.Е.

Генетический профиль следов крови на втором фрагменте плечиков (объект № 2) установить не удалось (л.д. 110-120).

<данные изъяты>

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения испытуемая не находилась в состоянии физиологического аффекта и в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение.

По психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может предстать перед следствием и судом. (л.д. 131-133).

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель гр.Г. показала, что с Кадыковой М.Н. находятся в дружеских отношениях. Кадыкова М.Н. сожительствовала с гр.Е.. Сначала их отношения были хорошими. Последние 8-10 месяцев отношения Кадыковой и гр.Е. изменились. гр.Е. много пил, оскорблял Кадыкову, стал поднимать на нее руку. В ДД.ММ.ГГГГ гр.Е. в ее присутствии набросился на Кадыкову, схватил ее за волосы. Она разнимала их. В полицию не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ гр.Е. опять на Кадыкову набросился, после ссоры лег спать дома.

ДД.ММ.ГГГГ она дома у Кадыковой не находилась. Кадыкова позвонила ей и сообщила, что гр.Е. увезли в больницу, что она ударила его ножом. Она вместе с подругой зашла в квартиру Кадыковой. Последней дома не было. Увидели, что диван в крови, стояли тазы с ампулами, упаковками от шприцев. Также видела в квартире 3-4 палки от деревянных плечиков.

Когда Кадыкова вернулась из отдела полиции, то у нее была перебинтована кисть руки, на локте и на бедре были ссадины. Кадыкова сказала, что гр.Е. собирался на дачу, потерял ключи. Схватил ее за волосы, стал избивать ее плечиками и крючком зацепил ее руку.

Инициатором конфликтов был гр.Е.. Конфликты были следствие употребления алкоголем. гр.Е. злоупотреблял алкоголем. Кадыкова употребляла алкоголь не часто.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты гр.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с Кадыковой М.Н. С ДД.ММ.ГГГГ Кадыкова М.Н. стала сожительствовать с гр.Е. Последнего она может охарактеризовать как вспыльчивого неуравновешенного человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ она была дома у Кадыковой М.Н. Слышала как гр.Е. выражался в адрес Кадыковой М.Н. нецензурной бранью. В какой-то момент гр.Е. схватил Кадыкову М.Н. за волосы и потащил на диван, высказывая в ее адрес оскорбления. Кадыкова М.Н. отталкивала его, он в свою очередь, наносил ей удары по разным частям тела. Кадыкова М.Н. оттолкнула от себя гр.Е., в результате чего он упал на сервант, разбил там стекло и что-то себе порезал. После этого она или Кадыкова М.Н. вызвали сотрудников полиции и гр.Е. увезли. Ночью гр.Е. вернулся и продолжил наносить побои Кадыковой М.Н.

Больше подобных случаев она не видела, но Кадыкова М.Н. жаловалась ей на то, что гр.Е. ее избивает (л.д. 169-171).

Свидетель защиты гр.Д. показала, что со слов Кадыковой М.Н. ей известно, что у нее с сожителем гр.Е. произошел конфликт. Она знала Низикова как агрессивного человека.

15-ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Кадыковой М.Н. Последняя сказала, что ей плохо. Она пришла к Кадыковой М.Н., чтобы вызвать скорую помощь. Из своей квартиры не вызывала скорую помощь, т.к. хотела еще проведать Кадыкову М.Н. У Кадыковой М.Н. было головокружение, ее шатало, тошнило. Она видела у Кадыковой М.Н. гематомы на руках, на голове. Кадыкова М.Н. поясняла ей, что гр.Е. бил ее руками, головой ударил обо что-то. У Кадыковой М.Н. на левой или правой скуле был синяк. На волосах была кровь, также было видно шишку на голове. На обеих руках были пятна сине-зеленые.

На полу в комнате было разбитое стекло оконное или от мебели. Кровь не видела. В чем была одета Кадыкова М.Н., она не помнит, была ли на руке бинтовая повязка, не помнит.

Не помнит, чтобы Кадыкова М.Н. говорила ей о том, что гр.Е. бил ее плечиками.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Кадыковой М.Н. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что проникающие колото-резаные ранения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть гр.Е., пострадавшему причинила Кадыкова М.Н. Об этом свидетельствуют как показания Кадыковой М.Н., так и другие исследованные доказательства: протокол явки Кадыковой М.Н. с повинной, показания потерпевшего гр.Ж., показания свидетелей гр.З., гр.А., гр.Б., гр.Г., оглашенные показания свидетеля гр.В.

Доводы защиты о том, что Кадыкова М.Н. причинила вред здоровью гр.Е., действуя в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, по мнению суда, не соответствуют исследованным доказательствам.

Так, установлено, что со стороны гр.Е. не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из показаний Кадыковой М.Н. следует, что гр.Е. наносил ей множественные удары плечиками для одежды. Вместе с тем, по мнению суда, одежные плечики нельзя отнести к предмету, которым можно причинить вред здоровью, опасный для жизни человека. Этот вывод обусловлен, прежде всего, свойствами одежных плечиков, которые представляют собой не обладающий высокой прочностью предмет небольшого веса и небольшого размера, без острых и режущих поверхностей. Кроме того, указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, исходя из которых, в результате действий гр.Е. вред здоровью Кадыковой М.Н. причинен не был, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, тогда как одежные плечики были разрушены и пришли в негодность. Все это свидетельствует об отсутствии реальной опасности для жизни Кадыковой М.Н. или другого лица.

Об отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны свидетельствует характер действий Кадыковой М.Н. Напротив, характер действий подсудимой свидетельствует о том, что она действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, Кадыкова М.Н. целенаправленно нанесла множественные (не менее четырех) удары в область тела гр.Е., где располагаются жизненно важные органы, - в область живота. При этом причинила гр.Е. колото-резаные ранения, т.е. такие ранения у которых глубина раны преобладает над длиной. Сила нанесения ударов была таковой, что два ранения явились проникающими, в результате чего были повреждены внутренние органы гр.Е., что и повлекло его смерть.

Мотив преступления, совершенного Кадыковой М.Н., - личная неприязнь, которая обусловлена возникшей между ней и пострадавшим ссорой, на почве совместного употребления алкоголя. Изложенные обстоятельства установлены показаниями Кадыковой М.Н.

Судом установлено, что Кадыкова М.Н. в момент нанесения ударов гр.Е. не находилась в состоянии аффекта, что подтверждается заключением комиссии экспертов.

К показаниям свидетеля защиты гр.Д. суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами. В частности, свидетель гр.Д. показала, что со слов Кадыковой М.Н. ей известно, что гр.Е. бил последнюю руками, ударил обо что-то головой; на полу она видела разбитое стекло. Подсудимая Кадыкова М.Н. показала, что гр.Е. бил ее одежными плечиками, стекла на полу не было. Протоколом осмотра места происшествия также не установлено наличие стекла на полу в квартире. Вместе с тем, исследованными доказательствами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Кадыковой М.Н. и гр.Е. был конфликт, в ходе которого Кадыкова М.Н. толкнула гр.Е. и он разбил стекло в мебельной стенке. Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гр.Д. дала показания не о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г., а о другом факте.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Кадыковой М.Н. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой особо тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности Кадыковой М.Н., которая в быту и по месту работы характеризуется положительно, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как помощь потерпевшему после совершения преступления суд оценивает вызов Кадыковой М.Н. скорой медицинской помощи к гр.Е..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Кадыковой М.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагменты плечиков следует уничтожить.

В силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск гр.Ж. в связи с его неявкой в судебное заседание суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кадыкову М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Кадыковой М.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: фрагменты плечиков – уничтожить.

Гражданский иск Низикова Д.Ю. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов