Решение по делу № 2-55/2012 (2-1503/2011;) от 01.12.2011

Решение составлено: 16.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года                                                                                                город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-55/2012 по исковому заявлению Хохлова А. А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Волкову А. В. «О возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлов А. А. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Волкову А. В. «О возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Волков А.В., управляя автомашиной Нисан-Премьера, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной Рено Премиум 400, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО4, и с автомашиной КИА Спектра, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Хохлова А.А.. В результате ДТП: Хохлову А.А. и пассажиру автомашины КИА Спектра, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, автомашине КИА Спектра, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей Хохлову А.А. причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель Волков А.В., что подтверждается вынесенными определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Волкова А.В. от *Дата*.

В результате произошедшего ДТП и причиненного вреда здоровью, как указывает истец, он находится на лечении, принимает медицинские препараты, в связи с чем он понес материальные затраты на их приобретение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Так же истец указывает, что согласно экспертному заключению *Номер*, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) автомашины КИА Спектра, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет <данные изъяты> рубля, а утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того он понес расходы связанные с ДТП на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рубль и транспортировку автомашины КИА Спектра, государственный регистрационный знак *Номер* в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Волкова А.В. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. ОАО «Военно-страховая компания» выплатило сумму <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец, не обладает познаниями в области юриспруденции, он указал, что был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд в сумме <данные изъяты> рублей, представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оформление полномочий представителя у нотариуса.

По мнению истца, таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Хохлов А.А. просит суд взыскать:

с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу:

- <данные изъяты> рублей - сумму расходов на лечение;

- <данные изъяты> рублей - сумму материального ущерба, причиненного автомашине.

с ответчика Волкова А.В. в свою пользу:

- <данные изъяты> рублей - сумму материального ущерба, причиненного автомашине;

с ответчика ОАО «Военно-страховая компания», с ответчика Волкова А.В. в свою пользу, пропорционально удовлетворенных исковых требований:

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

- <данные изъяты> рублей в счет оплаты за оформление доверенности;

- <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Хохлов А.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В..

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отказалась от части исковых требований - в части требований о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания», настаивала на остальных исковых требованиях полностью, обосновав исковые требования юридически.

Отказ от иска в части требований о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Волков А.В., представители ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,24.05.2011 в 21:10ч., на 319 километре автодороги Тюмень - Омск, Волков А.В., управляя автомашиной Нисан-Премьера, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной Рено Премиум 400, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО4, и с автомашиной КИА Спектра, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Хохлова А.А.. В результате ДТП: Хохлову А.А. и пассажиру автомашины КИА Спектра, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО5, был причинен вред здоровью средней тяжести, автомашине КИА Спектра, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей Хохлову А.А., причинены механические повреждения. За нарушение Правил дорожного движения РФ Волков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, что подтверждается постановлением судьи Ишимского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении от *Дата* (л.д. 10-19).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомашина КИА Спектра, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит Хохлову А.А. (л.д. 8).

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство Нисан-Премьера, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит на праве собственности Волкову А.В. и застраховано в ОАО «Военно-страховая компания», что не оспаривается в отзыве ОАО «Военно-страховая компания», из которого следует, что произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу, на основании его заявления, *Дата* ОАО «Военно-страховая компания» на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, так же установлено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.19), подтверждается сберегательной книжкой ОАО «Сбербанк России» на имя Хохлова А.А. (л.д.61).

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Вега», оплатив стоимость услуг по оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47-51).

Согласно отчету *Номер*, осмотр оцениваемого имущества произведен *Дата*, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-43).

В адрес ответчика Волкова А.В. направлялись телеграммы, в которых уведомлялся ответчик о месте и времени проведения осмотра автомашины истца - КИА Спектра, государственный регистрационный знак *Номер* оплата за отправку телеграмм составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д.52-55,62).

На основании договора от *Дата* на оказание услуг по транспортировке транспортного средства, автомашина истца КИА Спектра, государственный регистрационный знак *Номер* из г.Ишим Тюменской области была доставлена к месту жительства истца - в *Адрес*, при этом, за указанную услугу оплачено <данные изъяты> рублей, обязательства по договору полностью исполнены *Дата* (л.д.56-60,62).

*Дата* Хохлову А.А. перечислена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.61).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата* в 21:10ч., на 319 километре автодороги Тюмень - Омск, по вине водителя Волкова А.В., составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>).

Однако, при обращении Хохлова А.А. к страховщику - ОАО «Военно-страховая компания», истцу возмещен размер причиненного ущерба лишь в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет: <данные изъяты> рублей (сумма расходов на восстановление ТС с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> рублей (расходы на проведение экспертизы) + <данные изъяты> рубль (расходы на отправление телеграмм) + <данные изъяты> рублей (расходы на транспортировку транспортного средства) - <данные изъяты> рублей (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) = <данные изъяты>.

Судом так же проанализирована копия отзыва, представленная представителем ответчика ОАО «Военно-страховая компания», в котором он, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что размер выплат страхового возмещения ответчику был произведен на основании заключения экспертизы ООО «РАНЭ». При проведении экспертизы учитывались данные из справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате ДТП, а так же применялась средняя стоимость нормо-часа по региону в размере <данные изъяты> рублей. Так же полагает, что судом не может приниматься во внимание отчет ООО «Вега», поскольку в указанном отчете завышена стоимость нормо-часа.

Указанные возражения отклоняются судом, поскольку сотрудниками ООО «РАНЭ» фактический осмотр автомашины истца не производился, при этом не учитывались, при проведении оценки причиненного ущерба, повреждения ходовой части, а так же повреждения не зафиксированные в справке ГИБДД, о чем указано в представленной ответчиком копии отчета. Кроме того, представителем истца, в судебное заседании, был представлен протокол согласования средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение видов авторемонтных работ ООО «Росоценка», согласно которого нормо-час на жестяносварочные работы составляет <данные изъяты> рублей, на окрасочные работы <данные изъяты> рублей. Так же, согласно представленного представителем истца приказа *Номер* от *Дата*, подписанного председателем Свердловского регионального отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов», нормо-час на жестяносварочные работы составляет <данные изъяты> рублей, на окрасочные работы <данные изъяты> рублей. Как следует из отчета *Номер*, выполненного ООО «Вега», в целях определения стоимости работ использовались: нормо-час на жестяносварочные работы <данные изъяты> рублей, на окрасочные работы <данные изъяты> рублей, то есть меньшие, чем средние, применяемые в Свердловской области. Ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» каких-либо доказательств, в обоснование правомерности применения стоимости нормо-часа в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ООО «Военно-страховая компания» в пользу Хохлова А.А., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>; взыскать с ответчика Волкова А.В. в пользу Хохлова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.7), из которых в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, при этом исходя из размера взысканных сумм, с ответчика ООО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика Волкова А.В. - <данные изъяты>.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 63-65).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, расходы истца по составлению искового заявления оплате услуг представителя, стоимости оформления доверенности, в размере <данные изъяты> рублей являются разумными, соразмерными.

Таким образом, пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям, с ответчика ООО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты>; с ответчика Волкова А.В. - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова А. А. удовлетворить.

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Хохлова А. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

2. Взыскать с Волкова А. В. в пользу Хохлова А. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Хохлова Александра Анатольевича расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

4. Взыскать с Волкова А. В. в пользу Хохлова А. А. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Хохлова А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

6. Взыскать с Волкова А. В. в пользу Хохлова А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров