Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40391/2019 от 01.10.2019

Судья: Халдина О.Е. Дело № 33-40391/19

По первой инстанции № 2-368/19 УИД 61RS0005-01-2019-002635-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маликова Т.Г. по доверенности Татарлы В.Н. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность на выполнение строительных и малярных работ по ремонту принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры <...> по <...>. Подрядчик < Ф.И.О. >5 обязался выполнить своими силами и средствами строительные и малярные работы по ремонту указанной квартиры в соответствии с устной договоренностью, но за деньги заказчика < Ф.И.О. >6 Стоимость и объем работ определялись на основании устной договоренности и в соответствии со сметным расчетом, утвержденным и подписанным обеими сторонами посредством мессенджера WhatsApp. Начало выполнения работ – сентябрь 2018 года, окончание – февраль 2019 года, промежуточные сроки сдачи определенных видов работ определялись сторонами по устной договоренности. Материалы, необходимые для выполнения подрядчиком указанных работ, приобретались подрядчиком самостоятельно, предварительно согласовывались с заказчиком, а именно цена, качество и количество. В период с <...> по <...> истцом в квартире проводился ремонт. Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП <...> от <...>, по заявлению < Ф.И.О. >6 Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, напротив, ответчик обязался в течение 7-ми дней оплатить задолженность, то есть до <...>. Однако стоимость выполненных работ в полном объеме ответчиком не оплачена. <...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы задолженности. Однако ответ на претензию не поступил, задолженность не выплачена, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Просил взыскать с ответчика сумму стоимости выполненных, но не оплаченных, работ в размере 156805 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2295,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382,01 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец < Ф.И.О. >5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о взыскании денежных средств.

Указанное решение обжаловано представителем истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 указала, что доводы автора апелляционной жалобы носят эмоциональный характер, а его утверждения о нарушении судом его прав безосновательны и опровергаются материалами дела. Поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, суд совершено справедливо и обоснованно отказал в иске. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец < Ф.И.О. >5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Просил взыскать денежную сумму, потраченную им на ремонт квартиры ответчицы, которая до настоящего времени полностью не оплачена ему. Указал, что письменный договор с ответчицей не заключался, поскольку у них были дружеские отношения. Была устная договоренность о ремонте квартиры. Просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указала, что доводы апелляционной жалобы носят голословный характер, поскольку письменный договор между сторонами не заключался. Право требования заявленной в иске суммы у истца отсутствует. Оснований и доказательств требовать от ответчицы сумму больше уплаченной у истца не имеется. Полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма денежных средств, которая была оплачена ответчиком истцу в размере 317566 рублей, сторонами не оспаривается, и она как раз является той суммой, которую истец получил за выполненную работу согласно их устной договоренности. Более того, работа истцом выполнена некачественно, в связи с чем, ее доверительнице пришлось пригласить других мастеров и переделывать работу истца. Кроме того, утверждение истца о том, что работа должна была быть выполнена и выполнялась за счет подрядчика, не соответствует действительности и опровергается представленными ее доверительницей квитанциями, которыми подтверждается, что именно она приобретала строительные материалы, таким образом, показания самого истца являются недостоверными, следовательно, истец вводит суд в заблуждение. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик < Ф.И.О. >6 и истец < Ф.И.О. >5 в сентябре 2018 года в устной форме договорились о проведении ремонта силами истца < Ф.И.О. >5 в квартире ответчика, расположенной по адресу: <...>, за денежные средства заказчика < Ф.И.О. >6 Стоимость работ определена также согласно устной договоренности. Письменный договор между сторонами не заключался. Таким образом, основные условия договора были оговорены сторонами устно, что обеими сторонами не оспаривается.

По окончании ремонта, при приемке произведенных истцом работ, у < Ф.И.О. >6 возникли претензии к качеству выполненных работ: на стенах имелись трещины, сами стены были окрашены некачественно, углы на стенах были неровные. В связи с этим, < Ф.И.О. >6 работу < Ф.И.О. >5 не приняла, наняла других подрядчиков для того, чтобы переделать ремонт в квартире после работ подрядчика < Ф.И.О. >5

При расчете за произведенные работы между сторонами возникли разногласия: < Ф.И.О. >6 указала, что расчет, как и было оговорено в начале ремонта, согласно объема и качества произведенного ремонта, произведен полностью в размере 317566 рублей. Однако, < Ф.И.О. >5 настаивает, что произведенные работы оплачены не полностью, в связи с чем требует ответчика доплатить ему 156805 рублей.

Факт оплаты < Ф.И.О. >6 произведенных подрядчиком < Ф.И.О. >5 работ в размере 317566 рублей сторонами не оспаривается, и кроме того подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенным дознавателем ОД ОП <...> Управления МВД России по <...> по заявлению < Ф.И.О. >6 по факту неправомерных действий < Ф.И.О. >5

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к сложившимся между сторонами отношениям следует применить нормы закона, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда между сторонами заключен в устной форме и условия договора оговорены сторонами также устно.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом, а также согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ, к существенным условиям договора подряда относится предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Пункт 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом предоставлена смета, неподписанная и оспариваемая ответчиком. Сведений о направлении указанной сметы, акта приема-передачи и т.п. в адрес ответчика < Ф.И.О. >6 не представлено. Направленная <...> в адрес ответчика претензия о перечислении истцу денежных средств также не содержит сведений о составлении соответствующих документов, подтверждающих выполнение оговоренного сторонами по делу объема работ, соблюдении сроков, а также других документов, обосновывающих сумму, которую истец требует в иске взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом смета и претензия не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При этом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом в материалы дела переписку из интернет мессенджера WhatsApp.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом распечатка представляет собой никем не заверенный текст, из которого с очевидностью не следует факт задолженности < Ф.И.О. >6 перед < Ф.И.О. >5 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае переписка мессенджера, как доказательство по гражданскому делу, для целей оценки допустимости и относимости должна иметь соответствующее заверение.

Согласно требований ст. 102 и ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ <...> N 4462-1), нотариус в присутствии сторон и заинтересованных лиц осуществляет фиксацию информации, содержащейся в электронной переписке в мобильном приложении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным истцом доказательствам и не принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, к материалам дела ответчиком были приобщены оригиналы чеков и счетов, подтверждающих приобретение строительных материалов самой < Ф.И.О. >6 При этом, ответчик указала, что довод истца о приобретении им строительных материалов не соответствует действительности, поскольку необходимые для ремонта квартиры материалы приобретались ею лично. Указанный довод стороной истца оспорен не был, доказательств обратного как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с тем, что надлежащих доказательств в обоснование иска представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы автора жалобы о том, что замечания от <...> на протокол судебного заседания оставлены судом без внимания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные замечания были рассмотрены и отклонены судом <...>, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение суда (л.д. 142).

Кроме того, доводы апеллянта о том, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суду необходимо было назначить и провести судебную строительную экспертизу, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы в суде первой инстанции представитель истца не заявлял. Тогда как в случае возникших сомнений у истца, представителем истца могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для выяснения необходимого вопроса, однако этого сделано не было. Вместе с тем, заявление о назначении строительно-технической экспертизы не могло быть удовлетворено в связи с отсутствием у сторон по делу письменного договора из которого следовали бы обязательства сторон друг перед другом, в том числе по выполнению тех или иных работ, которые эксперт имел бы возможность сопоставить и проверить с фактически выполненными.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 61RS0<...>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: