Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1402/2021 от 14.05.2021

Судья Абрамочкина Г.В.                      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО1 об освобождении земельного участка, встречному иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

«Иск Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

133	358 808.94	1 291 340.26	1.13
136	358 807.82	1 291 340.09	1.50
137	358 806.34	1 291 339.85	1.14
140	358 805.21	1 291 339.67	1.46
143	358 803.77	1 291 339.46	0.29
145	358 803.81	1 291 339.18	0.67
1	358 804.46	1 291 338.99	5.30
2	358 809.71	1 291 339.75	3.52
д1	358 813.18	1 291 340.32

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 5,59 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> путем демонтажа расположенной на нем части объекта капитального строительства (двухэтажного здания из красного облицовочного кирпича), согласно каталогу координат, указанных в таблице 7 заключения эксперта АО «Артес» ЭКСПЕРТ1 № от 10.02.2021 г. и привести земельный участок в первоначальное положение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Таблица 7

Каталог координат характерных точек контура спорного ОКС за пределами границы ЗУ:2

№ точки	Координаты характерной точки границы		Горизонтальное положение, м
	X	У
д1	358 813.18	1 291 340.32	0.63
128	358 813.08	1 291 340.94	1.44
131	358 811.66	1 291 340.69	1.24
132	358 810.44	1 291 340.51	1.51

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж металлических ворот, находящихся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> по точкам 225, 125, 227, определёнными координатами в таблице 3.2 заключения эксперта АО «Артес» ЭКСПЕРТ1 № от 10.02.2021 г.

Таблица 3.2

Каталог координат характерных точек контура спорного ОКС за пределами границы ЗУ:2

№ точки	Координаты		Фото	Закрепление характерной точки границы
	X	У
225	358 815.51	1 291 340.97	-	угол стены строения
125	358 813.68	1 291 340.76	8907	точка на металлических воротах
227	358 813.15	1 291 340.68	-	точка на стене строения

В иске ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и во встречном иске ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, с учётом их дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. На соседнем участке, по адресу <адрес>, без соответствующего разрешения на строительство, ФИО1 возвел объект незавершенного строительства жилого дома, который представляет собой двухэтажное здание.

Полагала, что вышеуказанный объект представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Просила суд признать объект незавершенного строительства самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести за свой счет и своими средствами данный объект в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обосновании требований указало, что Управлением Росреестра по Орловской области составлен акт обследования объекта земельных отношений от <дата> № по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, часть которого находится не в юридических границах земельного участка, часть дома установлена за пределами гра­ниц земельного участка, на территории, которая входит в со­став земель, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом уточнений исковых требований, просило суд обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 5,59 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа расположенной на нем части объекта капитального строительства (двухэтажного здания из красного облицовочного кирпича), согласно каталогу координат, указанных в таблице 7 заключения эксперта АО «Артес» ЭКСПЕРТ1 № от 10 февраля 2021 г. и привести земельный участок в первоначальное положение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж металлических ворот, находящихся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> по точкам 225, 125, 227, определёнными координатами в таблице 3.2 заключения эксперта АО «Артес» ЭКСПЕРТ1 № от 10 февраля 2021 г.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к УМИЗ администрации г.Орла, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что он не занимал самовольно часть улично-дорожной сети, поскольку решением администрации г. Орла № от 6 ноября 1992 г. собственникам жилого <адрес> по <адрес> для обслуживания жилого дома был выделен земельный участок площадью 943 кв.м., однако при изготовлении кадастрового плана данного земельного участка в 2007 г. его площадь стала составлять 886,8 кв.м. В связи с тем, что границы с соседними тремя земельными участками остались неизменными, то полагает, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло за счет увеличения улично-дорожной сети, находящейся в распоряжении администрации г.Орла.

Из данного кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка проходит по фасаду стены <адрес> по <адрес>. Согласно записям в техническом паспорте <адрес> по состоянию на 22 апреля.1993 г. вокруг указанного строения имеется отмостка площадью 88,9 кв. м.

Таким образом, при межевании земельного участка в состав спорного земельного участка не была включена площадь отмостки, устроенной с целью сцепления фундамента. Согласно п. 6.26 СП 82.13330.2016. Свод правил, градостроительство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, отмостка является частью фундамента жилого дома.

Указал, что нахождение отмостки и завалинки в границах смежного земельного участка (в пределах улично - дорожной сети) обусловлено допущенной технической ошибкой при проведении межевания. При строительстве (реконструкции) <адрес> новая стена фасада была расположена на месте отмостки.

В связи с чем, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из государственного реестра сведения о границах указного земельного участка; установить границы указанного земельного участка с учетом фактически сложившегося землепользования; признать право собственности ФИО1 на 45/214 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно новых границ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части удовлетворения иска УМИЗ администрации г.Орла к ФИО1 и принять в этой части новое решение.

Полагал, что при вынесении решения суд не учёл нормы материального права.

Обратил внимание, что УМИЗ администрации г.Орла не представлено доказательств, а именно, что земельный участок площадью 5,59 кв.м. поставлен на кадастровый учет; на основании чего и когда возникло право собственности на спорный земельный участок; закреплен ли этот земельный участок за МУП «УКХ г.Орла» или составляет муниципальную казну г.Орла.

Указал, что за длительное время судебного разбирательства у УМИЗ администрации г.Орла имелась реальная возможность произвести юридические действия по оформлению земельного участка в собственность и постановке на кадастровый учёт.

Считал, что не занимал спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части оставления без удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

Полагала, что суд не определил совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами. Также суд допустил нарушение норм материального права.

Указала что судом не проверялось соблюдение градостроительных норм при строительстве спорной постройки по адресу: <адрес>, а также не проверялось соблюдение требований норм окружающей среды и экологической безопасности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указала, что суд принял решение, основываясь лишь на единственном выводе о том, что возведённый объект (самовольная постройка) не представляет угрозу жизни и здоровью истца.

Обратила внимание, что экспертное заключение от 18 августа 2020 г. № не может заменить весь пакет документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью 1732,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 01 декабря 2010 г.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 44,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был выделен в натуре на причитающиеся ему 45/214 долей в праве общей долевой собственности из жилого дома общей площадью 216,3 кв.м., и за ФИО1 прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 ноября 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 о выделе доли и признании права собственности.

Также указанным решением за совладельцами <адрес> признано право долевой собственности на земельный участок площадью 886,8 кв.м., кадастровый номер №, так, за ФИО1 было признано право собственности на 45/214 доли, ФИО5 на 37/214 доли, за ФИО6 – 42/214 доли, ФИО8 – 30/214 доли, ФИО9 – 30/214 доли, ФИО10 – 30/214 доли в праве. (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 103-106)

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г.Орла № 2637 от 29 июня 2005 г. ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилой пристройки размером 4,35 х 4,40 м. по разработанному проекту, и на него возложена обязанность получить в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес> разрешение на строительство объекта (т. 1 л.д. 30-34)

Главным архитектором города Орла ФИО1 выдано разрешение на строительство жилой пристройки № от 13 июля 2005 г. сроком на 10 лет. (т. 1 л.д. 28-29)

Между тем ФИО1 возведено строение отличное от того, на которое ему было выдано разрешение.

В связи с чем, ФИО2 в 2019 г. обращалась в суд с иском к ФИО1 об обязании установить забор на границе их земельных участков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 апреля 2019 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд обязал ФИО1 установить забор с ребрами жесткости, высотой не менее шести метров, на границе земельных участков расположенных по адресу: г. Орёл, <адрес>. (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно акту экспертного обследования, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в мае 2020 г., следует, что по результатам произведенных геодезических измерений нарушений (пересечения или наложения) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не установлено. Экспертом по результатам визуального обследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены нарушения застройки в части отступа от границы земельного участка до границы земельного участка с кадастровым номером № которые составляют от 0,5 м. до 0,7 м. При планируемых уклонах кровли, атмосферные осадки в зимний период будут представлять угрозу жизни и здоровью собственников дома, проживающих по адресу: <адрес>. Невозможность надлежащего обслуживания стены объекта незавершенного капитального строительства (по смежной границе), а также нарушения при производстве работ может повлечь разрушение объекта, создавая угрозу жизни и здоровья граждан. (т.1 л.д.39- 64, 89-118)

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ФИО2 иска о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством жилого дома.

Разрешая указанные требования, судом первой инстанции для проверки доводов истца ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было проучено ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Из заключения экспертизы № от 17 августа 2020 г. следует, что в возведенном объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, ленточный фундамент объекта залит выше уровня промерзания грунта, что не соответствует СП 22.13339.2016 «Основания зданий и сооружений»; по виду разрешенного использования земельных участков находится в территориальной зоне Ж - 1, где «Индивидуальные жилые дома» являются условно разрешенным; по расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) исследуемый объект не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части минимального отступа от границ земельного участка; по противопожарным нормам исследуемый объект не соответствует минимальным требованиям, противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний; по безопасности передвижения внутри строения, архитектурно-планировочным решениям, санитарно- эпидемиологическим нормам сделать вывод не представляется возможным, так как объект незавершенного строительства не разграничен по функциональному назначению, отсутствует покрытие пола, перекрытие, внутренняя отделка; возведенная кирпичная стена объекта незавершенного строительства на высоту 6,90 - 7,00 м. нарушает требования СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»; отсутствие отмостки по периметру дома влияет на защиту фундамента от паводковых и дождевых вод, отмостка продлевает срок службы фундамента. (т.1 л.д. 195-218)

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве экспертов, ЭКСПЕРТ2 и ЭКСПЕРТ3, выполненное ими заключение экспертизы поддержали, пояснили, что внутри вновь возведенного объекта находится старый деревянный дом, который был по всему периметру обложен кирпичом. Фасадную стену кирпичного дома возможно перенести внутрь участка, но для этого нужно также разобрать фасадную стену и деревянного дома, а также частично разобрать боковые стены как строго деревянного дома, так и нового кирпиченого дома.

На момент осмотра объекта угрозы жизни и здоровья соседей он не представляет.

Аналогичные пояснения были даны экспертном ЭКСПЕРТ2 и в суде апелляционной инстанции.

Оценив экспертное заключение, выполненное ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» экспертами ЭКСПЕРТ2 и ЭКСПЕРТ3, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, проведя непосредственное исследование объекта экспертизы, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

В связи с тем, что экспертами было указано на наличие нарушений противопожарных норм при возведении ФИО1 спорного жилого дома в части минимального расположения от домовладения ФИО2, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза экспертом Фонда пожарной безопасности ФИО7

Из выполненного экспертного заключения следует, что недостроенный жилой <адрес>, возведенный ФИО1, расположен на расстоянии 8,72 м до строения гаража на земельном участке <адрес>, что не соответствует п. 4.3 таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение расположения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных расстояний между зданиями (минимально допустимое расстояние - 12 м.)

Указанный недостроенный жилой, возведенный ФИО1, расположен на расстоянии 12,8 м. до строения жилого <адрес>, что соответствует приведенным выше требованиям в части противопожарных расстояний между зданиями.

Также спорный недостроенный жилой дом расположен на расстоянии 7,84 м до строения индивидуального жилого <адрес>, что не соответствует выше приведенным нормам.

Кроме этого, в экспертном заключении указано, что устранение нарушений, в части противопожарного расстояния до строения гаража, расположенного на земельном участке <адрес>, а также до строения индивидуального жилого <адрес> возможно при следующих условиях, а именно: при условии завершения строительства индивидуального жилого <адрес> по пер. Культурный <адрес> с выполнением стены дома, обращенной в сторону строения гаража и индивидуального жилого <адрес> (или специально возведенная отдельно стоящая стена), либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, а именно из строительных материалов, обеспечивающих необходимый предел огнестойкости;

при условии выполнения стен <адрес>, гаража на соседних участках из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) допускается сокращать до 6 м., если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карниза (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1;

при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты;

по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 выполненное им экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Также эксперт пояснил, что имеются нарушения в части противопожарного расстояния от недостроенного дома ФИО1 до строения гаража, расположенного на земельном участке <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2, и до строения индивидуального жилого <адрес>, однако указанные нарушения, возможно устранить приведенными в экспертном заключении способами. Так, сокращение расстояния между строениями до 6 м. возможно при условии выполнения стен <адрес>, гаража на соседних участках из негорючих материалов, а при условии выполнения глухой стены дома или отдельно стоящей противопожарной стены из огнестойкого материала собственником <адрес> со стороны <адрес>, то противопожарное расстояние в этом случае не нормируется, постройки соседнего домовладения могут находиться на любом расстоянии. Подъезд пожарной техники к спорным строениям обеспечен со стороны <адрес>, прокладка пожарного рукава допускается до 50 м. Этажность индивидуального жилого дома будет влиять на пожарную безопасность, если дом выше трех этажей или его высота более 28 м.

Суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение, выполненное экспертом Фонда пожарной безопасности ФИО7, в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, приведенные в экспертном заключении выводы подтверждены и разъяснены в судебном заседании в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО7, ответившим на все заданные сторонами вопросы.

Таким образом, оценивая заключение пожарно-технической экспертизы, пояснения эксперта ФИО7 следует, что подъезд пожарной техники к домовладениям сторон и их соседей обеспечен со стороны <адрес>, а имеющиеся нарушения в части противопожарного расстояния от недостроенного дома ФИО1 до строения гаража, расположенного на земельном участке <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2, возможно уменьшить до 6 метров, если стены <адрес> гаража выполнить из негорючих материалов, а при условии выполнения ФИО1 глухой стены своего дома или отдельно стоящей противопожарной стены из огнестойкого материала со стороны дома ФИО2, то противопожарное расстояние между данными домовладениями не будет нормироваться.

При этом собственником <адрес> ФИО4 дано разрешение ФИО1 на строительство двухэтажного дома из красного облицовочного кирпича, в связи с чем, со стороны указанного дома и вновь возводимого дома ФИО1 нарушений в части противопожарного разрыва не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ФИО1 возведен незавершенный строительством дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным планом земельного участка, а также с соблюдением строительных норм и правил, учитывая, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, права и законные интересы иных лиц не нарушаются, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении ответчиком при строительстве дома требований строительно-технических, градостроительных, пожарных норм, не могут служить основанием для удовлетворения её требований, поскольку как следует из положений ст. 222 ГК РФ и указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 10 апреля 2010 г., снос жилого дома является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, однако из заключений, проведенных по делу экспертиз, следует, что имеющиеся в недостроенном доме нарушения являются устранимыми, основанием для сноса дома являться не могут.

Более того, снос спорной постройки нарушит жилищные права истца как собственника данной постройки и членов его семьи, который для них является единственным жилым помещением, при этом ответчиком был обложен кирпичом принадлежащий ему деревянный дом, 1965 года постройки, требующий проведения ремонтных работ.

Ссылка в жалобе на отсутствие заключений на соблюдение требований нормам окружающей среды и экологической безопасности не принимается во внимание, поскольку вопрос об узаконивании данной постройки при рассмотрении данного дела не стоит, более того, проверить на соответствие приведенным нормам в настоящий момент не представляется возможным, поскольку данное строение является еще недостроенным.

Также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 её довод о том, что судом не была учтена плотность застройки, поскольку судом установлении, что ФИО1 был обложен кирпичом по всему периметру принадлежащий ему деревянный дом, при этом размер дома увеличен не был. Объем дома увеличился за счет кирпичной кладки.

Указание в жалобе на несоответствие минимальных размеров от возведенного объекта до смежного земельного участка не является безусловным основанием для сноса постройки при отсутствии доказательств существенности и неустранимости имеющихся нарушений.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Орловской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № от 18 марта 2020 г., из которого следует, что часть дома установлена за пределами границ земельного участка на территории, которая входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена; площадь занятой территории за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 9,4 кв.м. (т. 1 л.д.128-130, т. 2 л.д.4-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд УМИЗ администрации г. Орла к ФИО1 об освобождении земельного участка.

ФИО1, возражая против предъявленного к нему данного искового заявления, обратился в суд со встречным исковым заявлением к УМИЗ администрации города Орла, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указав, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2007 г. в его состав не была включена площадь отмостки, оборудованной вокруг дома, которая является частью фундамента жилого дома.

Нахождение отмостки и завалинки в границах смежного земельного участка (в пределах улично - дорожной сети) связано с допущенной технической ошибкой при проведении межевания.

Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- ЕГРН) на основании сведений кадастрового плана территории от <дата> (т. 2 л.д. 89)

Как следует из технического паспорта домовладения <адрес>, границы земельного участка проходили по стене жилого дома с момента его постройки.

С целью проверки приведенных доводов сторон судом первой интонации была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО «Артес» ЭКСПЕРТ1

Из заключения № от 10 февраля 2021 г.,выполненного экспертом АО «Артес» ЭКСПЕРТ1, следует, что положение контура здания объекта незавершенного строительства пересекают границу земельного участка кадастровый номер №, описание местоположения которой содержится в ЕГРН и выходит за ее пределы на величины от 0,28 м до 0,63 м. Площадь контура здания, выходящего за пределы границы данного участка, составляет 5,59 кв.м. Каталог координат контура здания, выходящего за пределы границы земельного участка с кадастровым номером №, учтённой в ЕГРН, приведен в таблице 7.

Металлические ворота, находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по точкам 225, 125, 227, определённым координатами в таблице 3.2 заключения эксперта АО «Артес» ЭКСПЕРТ1

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АО «Артес» ЭКСПЕРТ1, в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ЭКСПЕРТ1 пояснил, что на сегодняшний день граница, учтенная в ЕГРН, идеально совпадает с контурами старого строения. В 1949 г. граница земельного участка проходила также по стене дома. Ворота и часть гаража расположены за границами земельного участка. Ворота расположены за границами земельного участкапо точкам 225, 125, 227, координаты которых приведены в экспертизе в таблице 3.2.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, и, установив, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует реестровая ошибка, сведения о границах спорного земельного участка внесены ЕГРН правильно, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы в части данных исковых требований не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

Разрешая требования УМИЗ администрации г. Орла, суд первой инстанции, установив, что часть объекта капитального строительства (двухэтажное здание из красного облицовочного кирпича), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится за пределами границ земельного участка, на территории, которая входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена; площадь контура здания, выходящего за пределы границы данного участка составляет 5,59 кв.м.; а также, установив, что металлические ворота, находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № по точкам 225, 125, 227, и с учетом пояснения эксперта ЭКСПЕРТ2 о наличии технической возможности переноса фасадной стены незавершенного строительством здания, удовлетворил требования УМИЗ администрации г. Орла и возложил на ФИО1 обязанность освободить земельный участок площадью 5,59 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем демонтажа расположенной на нем части объекта капитального строительства (двухэтажного здания из красного облицовочного кирпича), согласно каталогу координат, указанных в таблице 7 заключения эксперта АО «Артес» ЭКСПЕРТ1 № от 10 февраля 2021 г. и переноса металлических ворот по точкам 225, 125, 227 таблицы 3.2 экспертного заключения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по переносу фасадной стены незавершенного строительством здания по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования УМИЗ администрации г. Орла об освобождении земельного участка в части стены дома, исходил из того, что часть фасадной стены вновь возведенного дома ответчиком, располагается на земельном участке площадью 5,59 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из материалов дела следует, что пер. Культурный является улицей в жилой застройке, что следует из транспортной схемы Генерального плана городского округа «Город Орел», утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов №-ГС от 30 ноября 2017 г.

Согласно требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Орловской области от 1 августа 2011 г. № 250, а также Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ширина улицы в жилой застройке должна составлять не менее 15 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Орел» земельный участок с кадастровым номером №, расположен в границах территориальной зоны Ж-3 – зоны застройки малоэтажными жилыми домами.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос администрации г.Орла от 16 августа 2021 г.

При этом ширина проезжей части по пер.Культурный <адрес> составляет от 18,2 м. до 18,9 м., что подтверждается схемой <адрес>, предоставленной УМИЗ г.Орла на запрос судебной коллегии.

Таким образом, возведенный незавершенный строительством жилой дом ФИО1 с учетом заступа за границы его земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена, составляет от 0,28 м. до 0,63 м., не препятствует проходу по тротуару <адрес> и не нарушает требований региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Орловской области от 1 августа 2011 г. № 250, поскольку после его строительства ширина улицы по пер. Культурный напротив дома ответчика составляет более 15 метров.

Более того, ширина улицы по <адрес> в некоторых её местах значительно уже, чем напротив дома ответчика даже с учетом возведенного им кирпичного дома.

Также судебной коллегией учитывается, что исторически, начиная с 1973 г. вокруг <адрес>, имелась отмостка шириной 50-60 см., которая также располагалась возле дома со стороны улицы общего пользования <адрес>, что подтверждается описанием и абрисами в техническом паспорте на указанный дом (т. 3 л.д. 218- 228), а также фотографиями <адрес> до выполнения в нем строительных работ (т. 2 л.д. 56)

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что старый деревянный дом им обкладывался кирпичом на месте старой отмостки, что согласуется с землеустроительной экспертизой, согласно которой заступ за юридическую границу земельного участка с кадастровым номером №, проходящую по стене дома ФИО1, составляет не более 0,63 м. Площадь контура здания, выходящего за пределы границы данного участка, составляет 5,59 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что семья ФИО1 с начала постройки деревянного дома использовала спорный земельный участок, и каких - либо притязаний со стороны муниципального образования к ним не поступало.

Более того, как пояснили в судебном заседании эксперты- строители, что старый деревянный дом находится внутри вновь возведенного кирпичного объекта, который был по всему периметру обложен кирпичом. Для того чтобы, фасадную стену кирпичного дома перенести внутрь участка, необходимо разобрать фасадную стену кирпичного и деревянного дома, а также частично разобрать боковые стены как строго деревянного дома, так и кирпичного дома, то есть выполнить значительные строительные работы.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая принцип справедливости, разумности и соразмерности способа защиты характеру и степени допущенного нарушения, при условии, что спорный объект недвижимости является единственным для ответчика жильем, исходя из того, что разрешенное использование земельного участка, на котором возведен дом, соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, определенной правилами землепользования и застройки, не нарушает ширины проезжей части; спорная стена дома возведена на ранее имеющейся отмостке; согласно заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; исходя из объема и размера затрат при переносе стены дома, при условии, что УМИЗ администрации г.Орла не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта в имеющихся границах нарушает права и охраняемые законом интересы публичного образования и иных лиц, приходит к выводу, что исковые требования УМИЗ г.Орла об обязании ФИО1 освободить земельный участок путем переноса стены его дома удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2021 г. в данной части подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции ответчика, не возражавшего против переноса металлических ворот по точкам 225, 125, 227 таблицы 3.2 экспертного заключения, судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой интонации, оснований для отмены решение суда в данной части не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 марта 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 5,59 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> путем демонтажа расположенной на нем части объекта капитального строительства (двухэтажного здания из красного облицовочного кирпича) – отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи