Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2018 ~ М-1413/2018 от 29.05.2018

УИД № 24RS0028-01-2018-001762-36

дело № 2-1823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                 гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием: представителя истца Килижекова Е.И.,

представителя ответчика Администрации г. Красноярска Углова А.А.,

представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» Гончаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милехина Вячеслава Ивановича к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ООО «СК «СибЛидер» о признании недействительными сведений, содержащихся в едином государственном реестре о границах земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельных участков, определении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести часть земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Милехин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО «СК «СибЛидер» мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД) <адрес>, в связи с чем, на праве общей долевой собственности ему принадлежит земельный участок №, расположенный под МКД. Вместе с тем, данные о земельном участке № внесенные в ЕГРН не соответствуют фактической конфигурации и площади земельного участка, приведенных в технических паспортах за ДД.ММ.ГГГГ года. Образование земельного участка № из которого в последующем были образованы земельные участки №, а так же земельного участка № повлекло к уменьшению площади земельного участка №, расположенного под МКД <адрес>, в связи с чем, истец считает образование вышеуказанных земельных участков незаконным, просит признать недействительными сведения, содержащиеся в едином государственном реестре о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, признать недействительным кадастровый учет указанных земельных участков, определить границы земельного участка №, истребовать земельный участок № из чужого незаконного владения, возложить на ответчиков обязанность привести часть земельного участка № в первоначальное состояние.

Истец Милехин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Килижекова Е.И.

В судебном заседании представитель истца Милехина В.И. - Килижеков Е.И. заявленные требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска Углов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» Гончарова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в пояснениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления №12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч.3 ст.16). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.304, 305 ГК РФ собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предоставленному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в кадастровом квартале № расположены спорные земельные участки с кадастровыми номерами № (том 1 л.д. 185).

Кадастровый учет в отношении земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления представителя Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения заместителя главы г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений внесенных распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в постоянное бессрочное пользование <данные изъяты> земельного участка, занимаемого детским садом, кадастрового плана земельного участка, согласно копии реестрового дела, представленной в ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, з (том 2 л.д. 18-127). Право собственности МО «город Красноярск» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., право постоянного бессрочного пользования <данные изъяты> (смена наименования в связи с реорганизацией) ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписке из ЕГРН (том 3 л.д. 34-36).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ сформированы в пределах земельного участка с кадастровым номером № (том 3 л.д. 29-33). Кадастровый учет в отношении земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> осуществлен <адрес>. (том 3 л.д. 29-33) в связи с перераспределением земельного участка кадастровый номер №. Земельный участок кадастровый номер № был образован путем перераспределения земельного участка №, в связи с чем, земельный участок № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления представителя ООО «СК «Сиблидер», дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка, согласно п.1.1 которого, на основании решения Красноярского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлений Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-ж ООО «СК «Сиблидер» предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № (предыдущий номер №) поставлен на кадастровый учет. Земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 37-38). Согласно копии реестрового дела, представленной в ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ООО «СК «Сиблидер» для строительства двух многоэтажных жилых домов № с инженерным обеспечением, на основании распоряжения Администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. о предварительном согласовании места размещения объекта, распоряжения Администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом фактически оспаривается формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер №, выделенного МО «город Красноярск» для строительства многоквартирных домов.

Кадастровый учет в отношении земельного участка кадастровый номер №, расположенного под <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 39-40).

Истец Милехин В.И. являясь собственником 2/3 доли в жилом помещении - квартире <адрес> (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. )(том 3 л.д. 59-60), обращаясь с заявленными требованиям, согласно уточненному исковому заявлению, ссылается на негаторный характер требований, указывая на нарушение его прав, как собственника части земельного участка, сформированного для эксплуатации дома №<адрес>, со стороны ответчиков – Администрации г.Крансноярска и ООО «СК «СибЛидер», не связанное с лишением права владения, поскольку полагает, что на принадлежащем собственникам <адрес> земельном участке ответчиком ООО «СК «СибЛидер» без законных оснований и разрешений собственников <данные изъяты> возведен многоквартирный жилой дом и занята прилегающая к нему территория, из части земельного участка, принадлежащего собственникам <данные изъяты>.

Вместе с тем, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/12 и от 24.07.2012 №5761/12).

Земельный участок кадастровый номер №, расположенный под <данные изъяты> по <адрес> поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ. согласно площади и характеристикам, представленным при его формировании органами местного самоуправления. Право собственности на земельный участок в заявленных истцом границах у собственников помещений в <данные изъяты> по <адрес> не возникало.

Суд, учитывая правовую природу спорных правоотношений, принимая во внимание, что право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, сформированные в пределах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками и третьими лицами, а обладателем этого права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считает себя истец и запись о его праве в ЕГРН не внесена, учитывая, что спорные земельные участки заняты объектами недвижимости (многоквартирные дома, детский сад), суд приходит к выводу о том, что ранее возникшее право собственности на земельный участок лица, лишенного владения (истца Милехина В.И.), подлежит защите путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения (виндикация).

Поскольку у собственников <данные изъяты> по <адрес>, в том числе Милехина В.И. на момент формирования их земельного участка и постановки его на кадастровый учет, не возникло право собственности на спорную часть земельного участка, и она не находилась в законном владении собственников <данные изъяты>, ни самого истца, иск не может быть квалифицирован как требование негаторного характера.

Разрешая заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает на несоответствие согласно сведениям внесенным в ЕГРН при постановке земельного участка кадастровый номер № на кадастровый учет, площади земельного участка и конфигурации, приведенных в технических паспортах за 1985 и 2002 г.

На момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков №) в рамках реализации полномочий МО «город Красноярск» как собственника земельных участков, земельный участок №, расположенный под <данные изъяты> по ул. <адрес> не был сформирован и в отношении него не был осуществлен кадастровый учет.

Распоряжения Администрации г. Красноярска о предоставлении спорных земельных участков № не оспорены, не отменялись в административном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок кадастровый номер №, расположенный под <данные изъяты> по <адрес> на момент формирования и предоставления спорных земельных участков, в том числе для строительства жилых многоквартирных домов, детского сада, не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, доказательств обращения собственников помещений <данные изъяты> по <адрес> в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен <данные изъяты>, в том числе в соответствии с техническими паспортами <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке предусмотренном ч.3 ст.16 ЖК РФ не обращались, и доказательств принятия органами государственной власти соответствующего решения не представлено в материалы дела в настоящее время, доказательств формирования земельного участка дома <адрес> до вступления в законную силу ЖК РФ так же не представлено, обстоятельства относительно предоставления государственными органами или органами местного самоуправления при застройке <данные изъяты> размеров площади земельного участка, находящегося под домом и необходимого для обслуживания жилого дома не установлены и не подтверждены надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что согласно заключению АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № соответствует нормам эксплуатации, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ., региональным нормативам градостроительного проектирования Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, и является достаточным для нормальной эксплуатации и обслуживания жилого дома <адрес> (том 3 л.д. 57-58), суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца в отношении спорного земельного участка со стороны ответчиков, отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом, доводы истца о нарушении процедуры согласования границ спорных земельных участков суд находит несостоятельными, поскольку результаты проведенного межевания спорных земельных участков не нарушают прав истца, границы защищаемого им земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, нарушение только одного порядка согласования границ земельного участка не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельных участков и постановке земельных участков на кадастровый учет.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 57 Постановления №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав на спорный земельный участок возникли с момента осуществления ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового учета земельного участка (кадастровый номер №), сведения о постановке на кадастровый учет размещаются на информационных порталах публичной кадастровой палаты, являются общедоступными, а также то, что с момента постановки земельного участка под <данные изъяты> на кадастровый учет собственники <данные изъяты> являются налогоплательщиками и должны были узнать о формировании земельного участка в указанном размере, в связи начислением земельного налога, а так же тот факт, что с момента заключения в ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды земельного участка для строительства многоквартирных домов на территории строительной площадки ООО «СК «СибЛидер» осуществлялась застройка, велись строительные работы по возведению многоквартирных домов, суд приходит к выводу о том, что истцу должно было достоверно быть известно о сформированном ДД.ММ.ГГГГ года земельном участке под <данные изъяты> по <адрес> площадью <данные изъяты> уменьшении площади земельного участка по соотношению к площади, указанной в технических паспортах ДД.ММ.ГГГГ года размером <данные изъяты> и, как следствие, о нарушении его прав со стороны ответчика ООО «СК «СибЛидер», осуществляющего строительство многоквартирных домов на прилегающих земельных участках, в том числе земельных участках с кадастровыми номерами № №, в отношении которых осуществлена регистрация права в настоящее время.

То обстоятельство, что в результате совершенных первоначальными собственниками и последующими собственниками помещений в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> сделок по отчуждению жилых помещений состав собственников этих помещений менялся, правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеет, так как по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе переход права собственности на вещь по сделке, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ходатайств о восстановлении сроков исковой давности при рассмотрении дела стороной истца не заявлено, суд находит срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом пропущенным без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Милехину Вячеславу Ивановичу к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ООО «СК «СибЛидер» о признании недействительными сведений, содержащихся в едином государственном реестре о границах земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельных участков, определении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести часть земельного участка в первоначальное состояние – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова