Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23993/2017 от 04.07.2017

Судья Попова В. В. Дело № 33-23993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Заливадней Е. К.

судей Гончаровой С. Ю., Губаревой С. А.

при секретаре Горностаеве С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловей Владислав Дмитриевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 29 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство «Кадиллак» гос. номер Е 715 ЕХ 93 регион получило повреждения.

Соловей В. Д. своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Соловей В. Д. сумму недовыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Соловья В. Д. удовлетворены частично. С ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <...> штраф в размере <...> компенсация морального вреда <...>., понесенные судебные расходы в размере <...>., а всего <...>. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что экспертиза проведена не по Единой методике и формально по материалам дела без предоставления поврежденного ТС на осмотр эксперту.

Апелляционным определением судебной коллегии от 15 августа 2017 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии от 05 сентября 2017 года производство по делу возобновлено и назначено на 05 октября 2017 года.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедев М. В., просил решение суда отменить, в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соловья В. Д.

Согласно материалов дела установлено, что <...> года произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство «Кадиллак» гос. номер <...> регион получило повреждения

Соловей В. Д. своевременно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

Признав случай страховым, страховая компания 25 января 2017 г. произвела выплату страхового возмещения Соловей В. Д. в размере <...>

Суд первой инстанции, при определении фактического размера материального ущерба принял заключение эксперта <...> от <...> г., проведенной в <...>», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <...>. (л.д. 91)

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Соловья В. Д. недовыплаченное страховое возмещение в размере <...>. из расчета <...>.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 августа 2017 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Назначение повторной судебной автотехнической экспертизы вызвана необходимостью проведения ее в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и узлов. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъекта (продавцов) действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от <...> года, проведенной <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> 2006 года выпуска, гос. номер <...> регион на дату ДТП 29 ноября 2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет <...> (л.д. 174).

Судебная коллегия принимает за основу заключение экспертизы <...> от <...> года, проведенной экспертом <...>., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять повторной судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу Соловей В. Д. выплату страхового возмещения в размере <...>

Таким образом, выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере <...>., соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании повторной судебной автотехнической экспертизы восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...>

В соответствии с п. 21 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением.

Сумма восстановительного ремонта, определенного на основании повторной судебной автотехнической экспертизы, восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...>.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного ответчиком и судебной автотехнической экспертизой составляет менее 10%.

Разница составила менее 10 процентов, что признается статистической погрешностью.

Соответственно, у истца отсутствовали законные основания для обращения в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило перед истцом Соловьем В. Д. свои обязательства в полном объеме.

Основания для удовлетворения исковых требований Соловья В. Д. отсутствуют.

В связи с этим, судебная коллегия, отменив решение, приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 15 мая 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соловья Владислава Дмитриевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи