Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2019 ~ М-873/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-2674/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи КастрюковаД.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, – Васильевой А.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, к Алябьеву П. В. о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ТСТ», связанных с оплатой вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице УФНС по Амурской области, обратилось в суд с иском к Алябьеву П. В. с требованиями о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ТСТ», связанных с оплатой вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, указав, что у ООО «Территория спец техники (далее - ООО «ТСТ»), основным видом деятельностикоторого являлось торговля автотранспортными средствами. Руководителем и учредителем с момента создания общества 13.02.2012 по 20.01.2015г. являлся Алябьев П. В.. С 21.01.2015г. по 14.05.2015г. руководителем ООО «ТСТ» являлся Уваров М. В.. В период с 09.02.2015 по 14.05.2015 ООО «ТСТ» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Полюс» (адрес местонахождения:Ярославская область, г. Ярославль, ул. Громова, д. 46, офис 130).

По состоянию на дату обращения Управления в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «ТСТ» несостоятельным (банкротом)(30.12.2014) совокупная задолженность в бюджет и во внебюджетные фонды составляла 2 789 861,46 руб., из них: основной долг - 2 533 978,80 руб., пени - 255 882,66 руб., в том числе: перед Благовещенской таможней по таможенным платежам в размере2778 197, 80 руб., в том числе основной долг - 2 522 314, 80 руб., пени - 255882,66 рублей.

Согласно документам задолженность у ООО «ТСТ» образовалась в результате принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 26.05.2014 по результатам камеральной таможенной проверки.

В целях взыскания образовавшейся задолженности в соответствии с главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании вРоссийской Федерации» приняты меры принудительного взыскания: 06.06.2014 направлены требования об уплате таможенных платежей от 06.06.2014 № 333, № 334 на сумму 3 626 036,25 руб., которые не исполнены, в связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей 16.07.2014, в соответствии со ст. 158 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» произведено взыскание за счет неизрасходованных остатков авансовых денежных средств в сумме 3 149,61 рублей, за счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 434 679,78 рублей. Взыскание за счет денежных залогов не производилось в связи отсутствием на лицевом счете должника денежных средств.

Поскольку ООО «ТСТ» не исполнены требования об уплате таможенных платежей, Благовещенской таможней принято постановление о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 05.08.2014 № 10704000-02/2014 на сумму 2 889 697,46 руб., в том числе таможенные платежи - 2 633 814,80 руб., пени - 255882, 66 рублей.

Вынесенное Благовещенской таможней постановление о взыскании таможенных платежей за счет имущества письмом от 05.08.2014 направлено в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных документов. Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление от 11.08.2014 о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, по результатам мер принудительного взыскания, итоговая задолженность перед Благовещенской таможней составила 2 778 197,46 руб., в том числе: таможенные платежи - 2 522 314,80 рублей, пени - 255 882,66 рублей. По налоговым платежам задолженность ООО «ТСТ», обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст.47 НК РФ, составляла 11 664,00 руб., в том числе по основному долгу - 11 664,00 рублей.

Задолженность образовалась по представленным налоговым декларациям по НДС за 2,3 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2014 года. В связи с неисполнением ООО «ТСТ» обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято постановление взыскании за счет имущества от 06.11.2014 № 3207. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 13.11.2014. Принятые Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ООО «ТСТ» в досудебном порядке не принесли положительного результата. Имевшаяся задолженность в бюджет не поступила.

Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, руководитель ООО «ТСТ» продолжал осуществлять деятельность и не предпринял действий по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Управление, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Амурской области 30.12.2014 с заявлением о признании ООО «ТСТ» несостоятельным (банкротом), с суммой задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды в общем размере 2 789 861,46 руб., из них: основной долг - 2 533 978,80 руб., пени - 255 882,66 рублей.

По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2015 по делу № А04-9628/2014 в отношении ООО «ТСТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лопатина А. А. (далее - арбитражный, временный, конкурсный управляющий, Лопатина А.А.) (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №11654), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2015 по делу № А04-9628/2014 в отношении ООО «ТСТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим отсутствующего должника утверждена А.А. Лопатина, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», с фиксированным размером вознаграждения в сумме 10 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2015 производство по делу о банкротстве №А04-9628/2014 в отношении ООО «ТСТ» прекращено.

В ходе процедуры банкротства ООО «ТСТ» за период с 30.12.2015 по 24.08.2015 установлено, что ООО «ТСТ» имело шесть открытых расчетных счетов: три счета в ПАО «АТБ» и три счета ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 76 НК РФ инспекцией вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Последняя налоговая отчетность ООО «ТСТ» представлена 28.10.2014 (налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года). Последняя бухгалтерская отчетность ООО «ТСТ» представлена 31.03.2014 (бухгалтерский баланс за 2013 год). Согласно балансу ТМЦ составляют - 87 932 тыс. руб., дебиторская задолженность - 46 269 тыс. руб., кредиторская задолженность – 126 854 тыс. руб.

Согласно данных Инспекции за ООО «ТСТ» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

За период конкурсного производства с 27.05.2015 по 24.08.2015 конкурсная масса не формировалась, сделки не оспаривались, денежные средства в конкурсную массу не поступали, расчеты с кредиторами не производились, требования уполномоченного органа по налогам и таможенным платежам не гасились.

В связи с тем, что 13.07.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился бывший руководитель ООО «ТСТ» Алябьев П. В. с заявлением о прекращении в отношении ООО «ТСТ» процедуры банкротства, поскольку Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Определением суда от 24.08.2015 производство по делу о несостоятельности банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий А.А. Лопатина обратилась 15.09.2015 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет заявителя - уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства должника, в размере 138 513,52 рублей. Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2015 по делу № А04-9628/2014 в заявлении арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов, произведенных в процедуре банкротства, отказано. Не согласившись с определением суда от 14.10.2015 г. арбитражный управляющий А.А. Лопатина обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По апелляционной жалобе возбуждено дело №06АП-6234/2015. На основании постановления Шестого апелляционного суда от 26.11.2015 по делу № 06АП-6234/2015 определение суда первой инстанции от 14.10.2015 отменено, с уполномоченного органа - ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области в польз Лопатиной А.А. взысканы вознаграждение и расходы, понесенный в связи с проведением в отношении ООО «ТСТ» процедур банкротства, в размере 138 513,52 рублей.

Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу А.А. Лопатиной являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «ТСТ» Алябьева П. В. в связи с тем, что задолженность перед бюджетом образовалась в 2014 году, когда руководителем и учредителем ООО «ТСТ» являлся Алябьев П. В., образовавшуюся задолженность должник не погасил, в связи с чем, можно сделать вывод о неплатежеспособности и несостоятельности ООО «ТСТ». Алябьевым П.В. не были приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как руководитель должника Алябьев П.В. в силу норм действующего законодательства обладал информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивала финансовое состояние должника, но не предпринял мер по оплате образовавшей задолженности, что свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

Алябьев П.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТСТ» несостоятельным (банкротом) не обратился.

Уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей по уплате налогов и подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к возникновению убытков Федеральной налоговой службы, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, всего уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему А.А. Лопатиной денежных средств в размере 138 513,52 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2016 №262930 на сумму 138 513,52 рублей. Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является виной (ст. 1064 ГК РФ) Алябьева П. В., выраженная в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности.

Факты причинения убытков уполномоченному органу и вина Алябьева П.В. доказана, в наличии имеется причинно-следственная связь между понесенными уполномоченным органом убытками (расходами) и действиями (бездействием) должника.

Не предъявление Алябьевым П.В. искового заявления в арбитражный суд о признании банкротом ООО «ТСТ» вследствие наличия просроченной более трех месяцев задолженности свыше ста тысяч рублей, отсутствие у должника на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств на счетах и иного имущества, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы в сумме 138513 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.Ю. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указав, что реорганизация юридического лица произошла путем присоединения; налоговые платежи не могли быть взыскан с ООО «Полюс», т.к. относились к периоду проведения процедуры наблюдения, когда еще должник осуществлял хозяйственную деятельности и не был фактически признан банкротом. После обращения с заявлением о банкротстве 30.12.2014 года, с начала 2015 года, руководителем должника предпринимались меры, чтобы каким-либо образом уйти от ответственности, связанной с погашением требований, а также по присоединению к новой организации. Долги, которые существовали у ООО «ТСТ», приняты правопреемником ООО «Полюс», но расходы, понесенные на период проведения процедуры банкротства, задолженность в связи с проведением процедуры, относится к ООО «ТСТ». Когда имеется задолженность перед бюджетом, либо иными кредиторами в лице государственных органов, на сумму, превышающую 100000 рублей и которая не исполнена свыше 3 месяцев предъявление таких исков обязательно. Спорная задолженность образовалась по результатам камеральных проверок, проведенных таможенным органом. Было принято решение о доначислении задолженности в результате представленной таможенной декларации. Это решение датировано 26.05.2014 года, именно с этой даты начинает исчисляться срок, когда лицо должно было уплатить денежные средства в таможенный орган. В связи с тем, что мероприятия по добровольной оплате не производились, таможенным органом предпринимались действия, связанные с получением денежных средств. С 26.05.2014 года начинается течение срока в 3 месяца, когда лицо должно понимать, может или не может исполнить обязанность и принять решение об обращении в Арбитражный суд о финансовой несостоятельности. Существует 2 задолженности: перед таможней и перед налоговым органом. Именно в период, когда руководителем ООО «ТСТ» являлся Алябьев П.В., не была исполнена обязанность по предъявлению соответствующего иска, повлекших в последствие возникновение убытков. Поэтому требования не были предъявлены к новому руководителю Уварову М.В., поскольку задолженность образовалась не в период его работы. У него не могла возникнуть данная обязанность, т.к. 30.12.2014 года было подано заявление о банкротстве по неисполненной задолженности, а он вступил в должность только 21.01.2015 г. Рассматривать его как ответчика неправильно, т.к. он не был виновным лицом в совершении действий по неисполнению обязанности по уплате налоговых платежей в бюджеты.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась судом дважды по последнему известному месту жительства, который совпадает с адресом его регистрации в городе Благовещенске. Судебные извещения: конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», телеграмма возвращена с отметками «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводкам.

В силу п. 1 и 4 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Из представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «Территория Спец Техники» (ООО «ТСТ») зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 13 февраля 2012 года. По состоянию на 29 октября 2014 года ООО «ТСТ» имелась задолженность перед бюджетом в размере 2 778197рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 2522 314 рублей 80 копеек.

В добровольном порядке имеющаяся за юридическим лицом ООО «ТСТ» задолженность погашена не была, в связи, с чем на данную задолженность Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в адрес ООО «ТСТ» 29 октября 2014 года направлено уведомление о наличии такой задолженности, с указанием, что постановления направлены судебному приставу-исполнителю 05 августа 2014 года о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ООО «ТСТ» в банке.

В связи с неисполнением ООО «ТСТ» обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ФНС России №1 по Амурской области принято постановление о взыскании за счет имущества от 06.11.2014 № 3207. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Суд согласен с доводами истца о том, что признаки банкротства, указанные в ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29 декабря 2014 г. №457-ФЗ) у ООО «ТСТ» имелись по состоянию на 30 декабря 2014 года (дата вынесения постановления о взыскания налога), так как общество не имело средств для уплаты начисленных налогов, налоговых санкций. Следовательно, имелись основания для направления в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях, которые установлены ст. 9 Закона, в том числе - если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обязательств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2,3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что требования исполнительных документов в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «ТСТ» не исполнило. Также ответчик не оспаривает тот факт, что, являлся руководителем ООО «ТСТ», он не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТСТ» банкротом. 30 декабря 2014 года с соответствующим заявлением в арбитражный суд обратилось Управление ФНС России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09 февраля 2015 года по делу № А04-9628/2014 в отношении ООО «ТСТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим назначена Лопатина А.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2015 года по делу № А04-9628/2014 в отношении в отношении ООО «ТСТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначена Лопатина А. А.. Определением этого же суда от 24 августа 2015 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что 13.07.2015 года в Арбитражный суд Амурской области обратился бывший руководитель ООО «ТСТ» Алябьев П.В. с заявлением о прекращении в отношении ООО «ТСТ» процедуры банкротства, поскольку Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения, арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы.

Между тем при обращении арбитражного управляющего Лопатиной А.А. в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет заявителя – уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства должника, в размере 138513 рублей 52 копейки, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Амурской области, арбитражный управляющий Лопатина А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

На основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу № 06АП-6234/2015 определение суда первой инстанции от 14.10.2015 отменено, с уполномоченного органа – ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области в пользу Лопатиной А.А. взысканы вознаграждение и расходы, понесенные в связи с проведением в отношении ООО «ТСТ» процедур банкротства, в размере 138513 рублей 52 копейки.

Факт оплаты взысканных судом денежных сумм подтверждается представленным истцом платежным поручением № 262930 от 17.02.2016 года.

Уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей руководителя и контролирующего лица, неисполнение обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков его несостоятельности привело к расходованию бюджетных средств, выплаченных лицу, осуществляющему процедуру банкротства юридического лица.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФНС России в лице УФНС России по Амурской области вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13. Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу А.А. Лопатиной, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «ТСТ» Алябьева П. В.,поэтому подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей по уплате налогов и подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к возникновению убытков Федеральной налоговой службы, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГПК РФ).

Уполномоченныйорган понес убытки в сумме 138 513,52 рублей в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему А.А. Лопатиной, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2016 №262930 (на сумму 138 513,52 рублей). Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является виной (ст. 1064 ГК РФ) Алябьева П. В., выраженная в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности.

Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Субсидиарная ответственность гражданина-должника, не исполнившего обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности, была установлена до и после вступления в силу ФЗ-73 от 28 апреля 2009 г., изменившего редакцию п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкретизировавшего порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В абз. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц по обязательствам этого лица, если те имеют право давать обязательные для этого лица указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача индивидуальным предпринимателем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как видно из дела, на момент возникновения у ООО «ТСТ», руководителем которого был Алябьев П.В., задолженности перед бюджетом по оплате налогов, предпринимательская деятельность имела статус действующей. При этом, обстоятельства того, что ответчику было известно о наличии перед бюджетом задолженности по уплате налога он не оспаривал, возражений относительно исковых требований суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, для обращения с заявлением о признании ООО «ТСТ» несостоятельным (банкротом), Алябьев П.В. этого не сделал в установленный пунктом 2 статьи 9 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ срок.

Учитывая изложенное, заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, удовлетворить.

Взыскать сАлябьева П. В. в доход федерального бюджета (в лице получателя МРИ ФНС России № 1 по Амурской области) в счет возмещения материального ущерба, причинённого федеральному бюджету, в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ТСТ», связанных с оплатой вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в сумме 138513 рублей 52 копейки.

Взыскать с Алябьева П. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3970 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 30.04.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков