Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40629/2018 от 08.10.2018

Судья Сурин А.А. Дело № 33-40629/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно с учетом произведенной выплаты в размере <...>, выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму задолженности страховой выплаты по ОСАГО в размере <...>, неустойку по ОСАГО в размере <...> рублей, штраф по ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы <...>, сумму задолженности страховой выплаты по ДСАГО <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ, штраф по ДСАГО за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта <...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2018 года исковые требования Ткаченко < Ф.И.О. >12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ткаченко < Ф.И.О. >11 сумму задолженности страховой выплаты по ОСАГО в размере 119 489 рублей 18 копеек, неустойку по договору ОСАГО в размере <...>, штраф по ОСАГО <...>, сумму задолженности страховой выплаты по ДСАГО <...>, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованием ст.395 ГК РФ по ДСАГО <...>, штраф по ДСАГО <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате услуг независимого эксперта <...>

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета МО город Краснодар.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Иванова М.Е. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, при этом, ссылаясь на то, что отсутствуют в материалах дела доказательства того, что водитель Ханин С.С. в момент ДТП являлся работником ООО «Доставка». Сумма взысканных штрафных санкций несоразмерна среднегодовому доходу граждан, установленному в Краснодарском крае, а так же сумме причиненного вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «MERCEDES Benz Е 200», принадлежащего истцу, «Ягуар ХF», принадлежащего Тир О.В., а также «ВАЗ 21074», принадлежащего ООО «Доставка+», под управлением < Ф.И.О. >7, который согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от <...> был виновным признан в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Ткаченко С.Г., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полису ЕЕЕ <...>.

Кроме того, согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия <...> от <...> (срок действия до 29.12.2017г.), заключенного между ООО «Доставка+» и ПАО СК «Росгосстрах» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

Судом установлено, что <...> Ткаченко С.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Осмотрев транспортное средство, признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» Ткаченко С.Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №<...> от <...>, выполненному ИП А.С.Айрапетян стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES Benz Е 200» государственный регистрационный знак С 036 СР 123 с учетом износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составила <...>.

Ткаченко С.Г. <...> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести доплату, изложенные в досудебной претензии, были оставлены без удовлетворения.

<...> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, по результатам рассмотрения которого никаких выплат Ткаченко С.Г. произведено не было, мотивированный отказ в выплате, либо направление на ремонт она так и не получила.

<...> истец обратилась с досудебной претензией, приобщив экспертное заключение, выполненное независимым экспертом, однако мотивированного ответа не получила.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 23.05.2018 гола по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭРА».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненного ООО «ЭРА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES Benz Е 200» государственный регистрационный знак С 036 СР 123 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составила <...>.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами экспертизы.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за невыполненное в срок страховое возмещение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 207 дней в размере <...>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правомерно взыскал сумму процентов в размере <...> с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, и неустойку в размере <...> с учетом ст.333 ГК РФ.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

При таких обстоятельствах оснований для повторного снижения неустойки и штрафа, для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций не имеется.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах дела имеется доверенность ООО «Доставка+», которой Ханин С.С. был уполномочен управлять и распоряжаться транспортным средством ВАЗ 21074 без права передоверия и продажи.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принят незаконный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи